Ну, а теперь можно перейти к самому главному вопросу нашей темы про воскресение, да и главному, темы воскресения вообще – к воскресению самого Иисуса Христа. В каком всё же теле воскрес Он сам? Как мы помним, для многих, форма тела Его воскресения является и главной составляющей в понимании, того в каких телах воскреснут остальные. Вспомним ещё раз слова Тертуллиана из «Воскресения плоти» 48: «К чему, как тебе кажется, хотел он этими словами обратить веру нашу? — “К воскресению мертвых, — говоришь ты, — которое отрицалось”. — Вправду ли он хочет обратить к нему веру на примере воскресения Господа? — “Конечно”, — отвечаешь ты. — Хорошо: а пример основан на различии или на сходстве? — “Конечно, — говоришь ты, — на сходстве”. — Но как же воскрес Христос? Во плоти или нет? Если, как ты знаешь, “согласно Писанию, Он умер” и “был погребен”, не иначе, как во плоти, то, без сомнения, ты признаешь, что и воскрес Он во плоти. А то самое, что погибло в смерти, что лежало во гробе, то и воскресло, — не столько Христос во плоти, сколько плоть во Христе. Значит, если нам предстоит воскреснуть по примеру Христа, Который воскрес во плоти, то мы не последуем этому примеру, если сами воскреснем не во плоти, ибо, как говорит апостол, “через человека смерть, и через человека воскресение”».

Сразу нужно обратить внимание на способ познания фактов Тертуллианом: Христос без сомнения умер и был погребён во плоти, и следовательно – говорит  он – тоже  без сомнения, во плоти же и был воскрешён. Ну, если сомнение или несомнение Тертуллиана, это и есть факт, то тогда понятно откуда ноги растут у всей песочной пирамиды пустословия выстроенной на такой почве. С примесями того, что в этом песке встречается ещё. А мы усомнимся: на каких основаниях априори «то самое, что погибло в смерти, что лежало во гробе, то и воскресло»? И, что, по-иному никак? Бог может сделать, что-то не по логике Тертуллиана, или не может? И получается аргументация по кругу – сначала они, как им показалось, без сомнения, осознали, что Христос воскрес в том же самом теле, в котором умер, а потому значит и верующие в Него воскреснут в теле; а откуда известно, что Христос воскрес в теле? – ну так умер же он в теле! Логика убийственная, с такой логикой и вопросов «в каком теле?» не должно было и возникнуть, ведь ясно тогда в каком, да и ответ Павла был бы такой же короткий: в каком, в каком, что и так непонятно. И отчасти так оно и есть – от воскрешения Лазаря, конечно же ожидалось, что он выйдет в том же теле. Но Павел потратил больше времени, объясняя этот вопрос, показав, что будут изменения, с чем и согласны все, т. е. воскреснет уже не то, что умерло!

Есть ли, что-то более фактажное, чем уверенность Тертуллиана в логичности его представления о воскресшем теле Христа? Первое:«18.. Этот жребий тела выразил и Сам Господь, когда, облекшись в эту самую субстанцию, сказал: “Разрушьте храм сей, и Я в три дня восстановлю его”. Этим Он показал, чему принадлежит разрушение, исчезновение, падение, а Кому — поднятие и восстановление.… ибо Писание говорит: “О теле Своем Он сказал”». Здесь  хоть немного и другой контекст применения, не про то в каком теле воскреснет конкретно сам Христос, а про то, что воскресает плоть вообще, как разрушающаяся, и следовательно нуждающаяся в восстановлении. Ещё Тертуллиан  в другом уже труде «О плоти Христа» говорит, борясь с гностиками, считающими, что Иисус не рождался, как человек, а воплотился, как Ангелы в Библейской истории: «Тогда, значит, Он был призраком и после Воскресения, когда предложил ученикам осмотреть руки и ноги Свои, говоря: Взгляните, вот Я; ибо дух не имеет костей, а вы видите, что Я имею. Это, без сомнения, руки, ноги и кости, которые имеет не дух, но плоть». Опять  видим рассуждения основанные на неверных предпосылках, что воскреснуть обязательно должно всё таким, каким было до смерти. Хотя мы уже видели из предыдущей главы, как это у них бывает. И слова Иустина «О воскресении», третье: «9. Если Ему ни на что не нужна была плоть, то зачем и исцелял ее? И что всего важнее, Он воскрешал мертвых. Для чего? Не для того ли, чтобы показать, каково будет воскресение? Как же Он воскрешал мертвых? Души ли их или тела? Очевидно, те и другие вместе. Если бы воскресение было только духовное, то Сам воскресши должен был отдельно показать тело лежащее, отдельно душу существующую. Но этого Он не сделал, а воскресил тело, в Себе самом подтверждая обетование жизни. Для чего же Он восстал в пострадавшей плоти, как не для того, чтобы показать воскресение плоти? И желая удостоверить в этом, когда ученики Его не веровали, что Он истинно восстав телом, когда они видели и сомневались, – Он сказал им: «Еще ли не веруете? Видите, это – Я». И предоставил им осязать Себя и показал знаки гвоздей на руках. И когда вполне позвали, что это Он и в теле находится пред ними, пригласили Его есть с ними, чтобы и чрез это несомненно убедится, что Он истинно воскрес телесно. Тогда Он вкусил меда и рыбы. Таким образом показав им, что истинно есть воскресение плоти, Он желая показать – так как по Его словам «на небе житие ваше» – и то, что неневозможно плоти  взойти на небо, вознесся пред глазами их на небо, как был во плоти».

Ещё  одна неверная предпосылка: воскреснуть духовно, это не отделить душу от тела и показать отдельно душу и отдельно тело; как вообще жизнь души отдельно от тела можно связать и назвать воскресением, если она бессмертна, по их представлениям, а воскресает или восстанавливается только то, что разрушается? Как сам же Иустин и говорит до этого: «8… Но душа нетленна, ибо она часть и дыхание Божие, и посему Ему угодно сохранить Свое и сродное, а плоть тленна и не от Него, как душа. Итак, какая благодарность Ему? И какое обнаружение Его могущества и благости, если Он сохранит то, что по природе своей сохранимо и есть часть Его? Такое существо само по себе может оставаться целым, так что тот, кто сохраняет душу, не великое делает; ибо ей принадлежит неразрушимость, так как она есть часть Его, будучи дыханием Его», и немного позже: «10. Воскресение относится κ плоти умершей…. Спаситель во всем Евангелии показывает сохранение нашей плоти: после сего зачем нам принимать противное вере гибельное учение и безрассудно обращаться вспять, когда услышим, что душа бессмертна, а тело тленно и неспособно к тому, чтобы снова ожить? Это и прежде познания истины слышали мы от Пифагора и Платона. Если бы тоже говорил Спаситель и возвещал спасение одной только души: то, что нового Он принес бы вам сверх Пифагора и Платова, со всем хором их? Α теперь Он прошел благовествовать новую и неслыханную надежду. Подлинно новое в неслыханное дело то, что Бог обещает не соблюсти нетленному нетление, но даровать нетление тленному».

Этим выявляется ещё одна ошибка в рассуждениях – он спутывает понятия воскресение и спасение. Для нетленной души спасением может быть избежание вечных мучений, но никак не воскресение, как говорит и Тертуллиан: «34... Однако мы считаем душу бессмертной и погибель ее видим не в уничтожении, а в мучении, то есть в геенне. И если это так, то спасение будет относиться не к душе, “спасенной” в силу своего природного бессмертия, а скорее к плоти, чья смертность известна всем». А для тела спасением является, как восстановление после разрушения в смерти, так и спасение от смерти преждевременной и от смерти вообще, без воскресения, для этого! Богу же всё возможно! А уж, как воскресает, т. е. восстанавливается, то что разрушено, это уже другой вопрос.

Итак, основным материалом, для представления, что Христос восстал во плоти, это: Ин.2:19-21, где Иисус говорит, что в три дня восстановит разрушенный храм тела своего; Ин. 20:20,25,27, где Он показывает свои руки и рёбра с ранами от гвоздей; и Лук.24:39, где Он, опять же, даёт себя потрогать и ест, для подтверждения, что Он не «дух», приговаривая, что «дух плоти и костей не имеет, как видите у меня». Всё это мы разберём ниже. Некоторые ещё приплюсовывают сюда Еф.5:30, где говорится о Его «плоти и костях», но это место мы сразу отметаем, как не относящееся к данному вопросу о Его воскресшем теле – каким образом «мы члены от плоти Его и от костей Его», таким образом здесь имеются в виду и «Его плоть и кости». (Еф.5:31,32) И 1Тим.2:5, где говорится, что «посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус», т. е. имея в виду, что на небе посредник Иисус человек во плоти. Но далее, тоже ведь, читать-то надо, где говорится: «предавший Себя для искупления всех». Так на небе ли этот человек или на земле? Иисус «посредник между Богом и человеками», не тем, что, для того, чтобы попасть на приём к Богу, нужно пройти сначала через секретаря-референта, заграждающего путь на пути в кабинет к Директору, а тем, что сам Иисус и есть «путь» к Богу, именно «человек Иисус», потому что Он «оставил нам пример, дабы мы шли по следам Его»! (Ин.13:15; 14:6; 1Птр.2:21)

Также приводятся слова из Пс.15 или Дн.2:24-31 и 13:34-37: «Он прежде сказал о воскресении Христа, что не оставлена душа Его в аде, и плоть Его не видела тления», «А что воскресил Его из мертвых, так что Он уже не обратится в тление,  Посему и в другом месте говорит: не дашь Святому Твоему увидеть тление. Давид, в свое время послужив изволению Божию, почил и приложился к отцам своим, и увидел тление;  а Тот, Которого Бог воскресил, не увидел тления» Как связь тление – плоть и что не увидела тления именно Его плоть. Но главным наглядным примером здесь служит «праотец Давид», который «умер и  погребён и гроб его у нас до сего дня» (Дн.2:29), и поэтому главный упор делается на мётвости его, в отличие от Того, который жив. А, как Он жив – в том же теле или совершенно новом, это уже другой вопрос. Как мы увидим далее, личности Иисуса, к этому не привыкать. Тут уместна аналогия с Енохом, о котором сказано, что он «не видел смерти», когда он «переселён был… и не стало его», но который, всё же видимо умер по факту. (Евр.11:5,13; 9:27;  «Книга Юбилеев» 7.44; ср. Прем.Сол.4:7-17) Иисус воскрес, как Небесный Дух, а Его человеческое мёртвое тело Бог  растворил в пространстве, поэтому Иисус и не демонстрировал отдельно лежащее тело и отдельно живого себя в новом теле, как этого хочет Юстин. Конечно, можно пуститься в философские измышления, что мол, если плоть Его была растворена, то есть разобрана на частицы и развеяна, как прах, то это и есть тление плоти, как её разрушение, а обещано ведь, что «плоть Его не увидит тления». Но для того, чтобы таким буквальным образом плоть не увидела тления вообще, то не следовало допускать Его смерти воообще, потому что, как не крути, а частичное разрушение, а также и разложение, из-за смерти имеет место быть. Вспомним, что воскрешённый Иисусом Лазарь, будучи «четыре дня во гробе», довольно сильно разложился и истлел, что говорили «уже смердит» (Ин.11:39), и чтобы он снова жил ему надо было заменить истлевшие части. Тоже самое и с Иисусом, который пробыл в могиле «три дня и три ночи». Да и от самой казни и избиения, были разрушения Его плоти – от  проникновения копья внутрь тела по любому были повреждения. А, если сюда добавить ещё и Его новые способности, то как говорят почти все: тело Его было новым, по крайней мере, во многом. И это, кстати, единственные такие слова о Нём, сказанные Петром, как парафраз Пс.15, а в самом Псалме и в словах Павла из Дн.13, основной упор делается на воскресении личности, а не плоти.

Начнём с прямого свидетельства самого Иисуса о своём теле, в каком Он воскреснет, когда Он сравнивает своё тело с разрушенным и восстановленным храмом. На первый взгляд это железобетонное доказательство воскресения Его в том же теле, в котором Он умер. Но это только на первый взгляд. А на второй, и с этим согласны все, несмотря на то, что на ощупь и принятие пищи Он был обыкновенным человеком, у Него явно кое-что было новое и вовсе не свойственное обыкновенному человеку, каким Он был до воскресения. Он мог теперь внезапно появляться, через закрытые двери, проходя через стены и также внезапно исчезать на глазах, растворяясь в воздухе, а также Он был совершенно не похож на себя прежнего, будучи узнаваем только по каким-то действиям или словам.(Ин.20:14-19; Лк.24:29-31; Мк.16:12) Т. е. это было уже явно не тело, что разрушилось! Поэтому упор главным образом в этих словах Христа был не на то самое тело, а на воскресение Его через три дня.

Самое главное, что в Писании нет таких формулировок: «Христос воскрес во плоти», «в каком теле Христос умер в таком и воскрес», «как Христос воскрес в теле, так и мы в теле воскреснем», а также, что «Христос во плоти пошёл на небо»  – все  эти формулировки из последующих богословских рассуждений, а не из выражений Апостолов, божественных толкователей слов Бога и Христа.  А вот обратные этому, утверждения есть. По крайней мере, один раз Пётр и два раза, как мы уже обсуждали это, Павел, собирались по смерти оставить свои тела и больше туда не возвращаться, так как тела препятствовали им быть с Господом непосредственно.(2Птр.1:13-15; 2Кор.5:1-8; Фил.1:22-24) И, следовательно это относилось и ко всем слушателям Павла, его современникам по вере, так как у всех у них была надежда буквально быть со Христом, у одних через воскресение, а у других, через «изменение», и как показал Павел, это будет без тела. Сказав это, Павел также и про Христа добавил: «Ибо любовь Христова объемлет нас, рассуждающих так: если один умер за всех, то все умерли. А Христос за всех умер, чтобы живущие уже не для себя жили, но для умершего за них и воскресшего. Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем. Итак, кто во Христе,  тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое» – обратим внимание, как конкретно сказано, что теперь Христос без плоти, а они новое творение, по-новому. Конечно же в духовном смысле в первую очередь, но если Христос без плоти, значит по-новому, то и те, «кто во Христе тот новая тварь» тоже без плоти будут и именно об этом и говорит Павел конкретно в своём главном обсуждении воскресения? (1Кор.15:37-53) А для нас важен сам факт, всеми же и признаваемый, что тела будут не такими и могут быть по воле Бога любыми, в том числе и полностью идентичными Ангельским! (Лк.20:36)  Сюда также надо привести ещё одно высказывание Павла: «Он, во дни плоти Своей, с сильным воплем и со слезами принес молитвы и моления Могущему спасти Его от смерти; и услышан был за Свое благоговение».(Евр.5:7)  «Во дни плоти своей»? Значит потом настали дни без плоти?!

И это укладывается в суть всей миссии Христа на земле, как говорит Тертуллиан в «О плоти Христа» 6: «Итак, те, которые рассуждают о плоти Христа по примеру плоти ангелов, говоря, что Он не рожден, хотя имеет плоть, – те пусть сравнят причины, по каким являлись во плоти Христос и ангелы. Ни один из ангелов никогда не сходил для того, чтобы быть распятым, чтобы претерпеть смерть и от смерти воскреснуть. Если никогда не было подобной причины для воплощения ангелов, то вот тебе и объяснение, почему они получали плоть, не рождаясь. Они не приходили, чтобы умереть, значит, и не для того, чтобы родиться. А Христос, Который действительно послан был для смерти, должен был поэтому обязательно и родиться, чтобы Он мог умереть». Тертуллиан признаёт сходство плоти у воплощавшихся Ангелов и у Христа, лишь с той разницей, что Христос рождён и рождён с целью быть распятым. Распятым, а не для того, чтобы вечно быть человеком!  Это то, о чём писал Павел: «А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола, и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству».(Евр.2:14)

Быть человеком, для Него, создателя всего, что на небе и на земле, это стать не только ниже своей Божественной природы, это как для нас стать букашкой, это, как для Господина или принца стать рабом, как это определённо выразил Апостол Павел: «Он, будучи образом Божиим….. уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца».(Фил.2:6-11; Ин.1:3; Ис.40:15,17,22,26) Итак, после того, как Иисус побыв рабом, исполнив миссию «до смерти крестной», опять стал небесным Господином найвысшим из всех творений, из которых многие духи. И, как говорится во 2-м Климента 9: «… Христос...хотя прежде был духом, соделался плотию...», то и «восходя туда, где был прежде» должен получить, как минимум и «славу, которою имел прежде», славу «образа» «нетленного Бога» Великого Духа Вселенной! (Ин.4:24; 6:62; 17:5; 1Тим.1:17; Ис.31:3; 66:1) Во 2-е Климента правда это говорится как раз к тому, что Христос остался во плоти навсегда. Но именно с этим положением мы и спорим.  Потому что будучи человеком Он «умалён был перед Ангелами».(Евр.2:9) И даже, если потом Он стал гибридом – полу-Ангелом-полу-человеком, пусть со способностью новой плоти проникать через двери и стены, это всё равно не та слава, которая была у Него, когда Он был чистым «образом Божьим», безо всяких примесей. Что это за слава великая для Него, быть полубогом-полубукашкой? Не ниже Ангелов Он явно должен иметь свою природу. Вспомним, что Бог «ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня», т. е. за пренебрежение своей ангельской природы и небесного жительства и желание иметь тело человека с жительством на земле! (Иуды 6)

Всё дело в том, что древние христиане до того, как приняли христианство, были древними греками и древними римлянами, со своей культурой понимания потом божественных вещей, воспитанных с детства мифами и философами, о душах и Аиде, о богах, живших на Олимпе, имевших плоть, евших и пивших, совокуплявшихся с женщинами и бывших, по сути полубогами-полулюдьми. И когда они встречали Библейские описания или высказывания, то толковали их на основании своего уровня представлений о мире. Так Тертуллиан и все его современники по писательской деятельности, например Ириней, получается считали, что «создание человека по образу и подобию Божьему», это буквально именно плоть человека Бог создал по своему подобию: «Итак, повторю: если Бог создал плоть Своими Собственными руками по Своему образу…». («О воскресении плоти» 6,9) «Но человека Он (Бог) создал Своими руками, взяв от земли чистейшее, тончайшее и самое нежное, и Свою силу в определенной мере смешал с землей; ибо Он дал творению Свои собственные формы, что­бы также и видимое (в нем) было богообразно. Ибо созданный человек был поставлен на земле, как образ Бога. И чтобы он стал живым, Бог вдунул в его лицо дыхание жизни, так что, как по дуновению, так и по творению, человек подобен Богу». (Ириней «Доказательство Апостольской проповеди» 11) «Далее следует говорить против тех, которые унижают плоть и говорят, что она недостойна воскресения и небесного жительства, потому что, во-первых, сущность ее есть земля, во-вторых, она полна всякого греха, так что принуждает и душу грешить вместе с нею. Такие люди кажется не знают всего дела Божия, не знают ни первоначального происхождения и создания человека, он того, для чего создано все существующее в мире. Разве Слово не говорит: «сотворим человека по образу нашему и по подобию»? Ο каком человеке оно говорит? Очевидно, –  ο плотяном. Ибо Слово говорит: «и взял Бог перст от земли и создал человека». Ясно, что человек, созданный по образу Божию, был плотяной. Потом не нелепо ли говорить ο плоти, созданной Богом по Его образу, что она бесславна и ничего не стоит?». (Иустин «О воскресении» 7)

Или, вот ещё представление, с одной стороны Бог беспределен, а с другой стороны: «Ты не можешь сказать: "Если бы Он был рожден и действительно принял облик человеческий, то перестал бы быть Богом и, потеряв то, чем был, стал бы тем, чем не был". Ведь для Бога в положении Его нет никакой опасности. "Однако, — говоришь ты, – я потому отрицаю, что Бог поистине обратился в человека (так, чтобы Он и родился, и воплотился телесно), ибо необходимо, чтобы Тот, Кто не имеет предела, был также неизменяемым; а обращение в нечто есть конец прежнего состояния. Стало быть, не подобает обращение Тому, Кому не подобает предел". Разумеется, закон природы изменяемого таков, что оно не пребывает в том, что изменяется [в нем], и поскольку не пребывает, то погибает, раз вследствие изменения утрачивает прежнее свое бытие. Но нет ничего равного Богу: Его природа отлична от тварности всех вещей. Если, стало быть, все отличное от Бога, или то, от чего Он отличен, изменяясь, прекращает быть тем, чем было, то в чем же будет отличие Божества от прочих вещей, как не в противоположном [свойстве]: то есть, в способности Бога превращаться во все и вместе с тем оставаться, каков Он есть? А иначе Он будет ровней тому, что, изменившись, утратило прежнее свое состояние. А если Бог уж подавно не равен с ним во всем, то не равен и в исходе превращения. Ангелы Создателя принимали облик человеческий, — это ты когда-то прочел и поверил, что они имели подлинное тело, что ноги их омыл Авраам, что их руками был восхищен из Содома Лот и что ангел, боровшийся с человеком очень крепким телесно, возжелал освободиться от того, кто крепко держал его. Значит, то, что дозволено было ангелам, стоящим ниже Бога, — именно, обратившись в телесность человеческую, остаться, тем не менее, ангелами, — это ты отнимаешь у Бога, более могущественного? Как будто бы Христос не мог, поистине облекшись в человека, оставаться Богом!» (О плоти Христа 3)

Поэтому простительно их представление, что на небо можно попасть и жить во плоти. Непонятна только позиция современных богословов отстаивающих такие архаичные представления о нахождении во плоти в присутствии Бога? Или как написано в уже упомянутой православной статье, посвящённой этой теме: «Святитель Григорий Богослов в слове «На Святое Крещение» говорит, что Господь в Своем славном явлении больше не будет плотью, но не будет и бесплотным. Он придет таким образом, как лишь сам Он знает, в боговидном теле, так, чтобы Его видели и те, кто распял Его и проткнул на кресте». Т. е. богословы сами толком не знают, как решить эти вопросы  на основании услышанного звона, но не разобравшись откуда он, нагородили кучу добра, которое самим же приходится потом и разгребать. Вот так и получается такая каша, когда ты лицемерно пытаешься одним задом занять два места, пытаешься угодить и вашим и нашим, когда тебе надо совместить несовместимое.  Божественные способности нового тела Иисуса и идею перенятую от Тертуллиана и его предшественников и современников, что Он непременно воскрес в том теле, в котором умер, потому что воскресло непременно то что разрушилось. Представление о беспредельности божества, частью которого был Христос и слова Писания, что у Него будет тело. Но Бог не сказочный волшебник, могущий «превращаться»  во что угодно, как людоед в сказке – то во льва, то в мышку!

Неудивительно, что оппоненты Тертуллиана и  компании, приводящей, как аргументы вот такие жалкие попытки сделать из Христа беспредельного Бога и в тоже время защитить рождение его, как человека, делали из людей еретиков, искавших иные представления. С чем потом безуспешно, но неутомимо боролись Тертуллиан и все остальные. Но с чем боролись, на то и напоролись! Выдумав нелепое представление о Боге и Христе, как о неотъемлемой части этого Божества, они боролись с последствиями своих же неверных представлений! Или надо было остановиться на божественной беспредельности, или же на вочеловечивании Иисуса.

Иисус до вочеловечивания был не частью беспредельного Божества, а был отдельным «организмом», существом, телом, как угодно будет, и отнюдь не беспредельным, впрочем, как и сам Бог не беспределен с точки зрения нашего физического пространства. Он был старшим сыном «Первенцом» в большой семье ангельских «Сынов Божьих», в которой Он по определённым причинам был «помазан … елеем радости более Соучастников» остальных из этой Ангельской семьи Бога. (Иов.1:6; Дан.7:10-14; Лк.12:8,9; 20:36; Евр.1 гл. Отрк.5:11,12) И будущий Христос не просочился в утробу Марии в виде Святого Духа. Как часто разбрасывались словами в то время, например Ириней. (Против ересей 3.22.2) Говоря о «Его сошествие в Марию» или, что «Он сошел в Нее». (Не зря те еретики отвергали это, как глупость, а мусульмане, отвергают это, как мерзость!) Нет, Бог своими духовными руками – Своим Святым Духом, просто сделал операцию по искусственному оплодотворению. Он перенёс личность своего небесного сына-первенца-духа, в ДНК и разум будущего человека Иисуса Христа. И, да Его в этот момент не стало, как духа на небе, Он, можно сказать, умер как дух и воскрес в теле младенца-зародыша. Поэтому и в обратном порядке, Он должен был умереть, как человек и воскреснуть опять, как дух небесный, а не тащить за собой ненужное и чуждое Ему человеческое тело, каким бы оно ни было волшебно-преображённым!

Ну, а как же Енох и Илья, которых Бог взял на небо в телах своих и Илья потом являлся к Иисусу? (Быт.5:24; 4Цар.2:1,11) Как бы продолжение слов Иустина: «так как по Его словам «на небе житие ваше» – и то, что неневозможно плоти  взойти на небо, вознесся пред глазами их на небо, как был – во плоти». Или вот, как об этом пишет Ириней, «Против ересей» 5: «1. Что говорить о них, когда угодивший Богу Энох преложен в теле, в котором угождал, предуказывая преложение праведных? И Илия был взят, как был, в созданном существе, пророчествуя вознесение духовных, и нисколько не препятствовало им тело к преложению и вознесению. Посредством тех самых рук, которыми они вначале были созданы, получили вознесение и пр....    2. Если же кто сочтет невозможным, чтобы пребывали столько времени, и скажет, что Илия не был взят во плоти, а его плоть сгорела в огненной колеснице, то пусть сообразит, что Иона, хотя был брошен в глубину (морскую) и поглощен чревом китовым, но по велению Божию опять был в целости изблеван на землю. Также Анания, Азария и Мисаил, брошенные в огненную печь, в семь раз более разженную, не потерпели никакого вреда, и даже запаха огня не оказалось у них. Присущая им рука Божия совершила над ними дивное и невозможное для человеческой природы: что же удивительного, если она, повинуясь воле Бога и Отца, совершила нечто дивное и в преложенные (праведниках)? А это есть Сын Божий, как по словам Писания, сказал царь Навуходоносор: «не трех ли человек бросили мы в печь? и вот я вижу четверых ходящих среди огня и четвертый подобен Сыну Божию». И так ни природа сотворенного существа, ни слабость плоти не превозмогут воли Божией. Ибо не Бог подчинен тварям, но твари подчинены Богу, и все служит воле Его. Посему и Господь говорит: “невозможное у людей возможно у Бога”».

Само собой Бог может совершить такое чудо, как заградить пасть львам, оградить от огня, содержать внутри рыбы морской, раздвигать пучины морские и останавливать солнце. Но это не то, что Бог предусмотрел, как естественное положение вещей, иначе мы бы всё время летали, пальцами искрили, силой мысли передвигали горы и ели вареники одним взглядом – в общем это мечты иметь волшебную палочку. И в сказках люди Х, всё такое делают, как бы врождённой силой неведомой, а в реальности всё это баловство пришлось бы выполнять Богу. Оно Ему надо? Бог сотворил не сказочный мир греческих богов, где чудеса, где леший бродит и т. д., а мир реальный, в котором действуют и которым управляют физические и моральные законы, а чудеса, это исключения из правил, для подтверждения человеческого свидетельства силой Божьей, как говорит Ириней: «как бы изведенные рукою Божиею для показания силы Его». (Мф.11:2-5; Мк.16:15-20; 1Кор.2:1-5; 2Кор.12:12) Не проще ли было бы Илье сделать духовное тело, чтобы он спокойно жил на небе, как Ангел, нежели чудом содержать его в неком «скафандре», чтобы он не сгорел и не задохнулся? Но, ни Илья, ни Енох на небо, а тем более в теле, взяты не были – Бог просто завершил их земной путь, как было и с  Моисеем, образно говоря «переселив» их уже в будущий век блаженства – для их сознания это будет лишь мгновение. А явление Ильи и Моисея были знаковым «видением», для показа статуса Иисуса, а не явления с того света.(Сир.41:5-7; Ин.3:13; Вт.32:49,50; Евр.11:5; Лк.20:37,38; Мф.17:2,3,5,9) Опять же, Иринею, с его ограниченным представлением о мире простительны такие взгляды, но не простительны нам, живущим в ХХI веке! Ну не может тело из плоти и костей, обходиться без воздуха. Даже, если у него не будет лёгких, нужно давление атмосферы, чтобы тело не разорвало от внутреннего давления! Тело из плоти предназначено жить только в специально, для этого устроенном земном аквариуме. А, если надо жить вне этого аквариума, то и тело нужно соответственное.

Но вернёмся к прямым утверждениям Апостолов, по поводу воскресшего тела Господа Иисуса Христа. В 1Кор. 15:45 Павел говорит: «Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий» или более буквально: «первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам  духом животворящим», т. е. тоже стал - сделался. Как Адам стал душою, как об этом «написано» в Быт.2:7, что тоже: получил «тело душевное», т. е. «из земли перстное», материальное, физическое, и следовательно тленное. Что собственно и показала смерть Иисуса, несмотря на его совершенное тело «последнего Адама». Так и Христос стал духом, получив «тело духовное», «нетленное», «бессмертное», «небесное», как у Бога и Ангелов, какое было у Него до временного воплощения. (Рим.1:23; 1Тим.6:16) Такое же свидетельство о воскресшем теле Иисуса мы видим и у Апостола Петра: «потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом».(1Птр.3:18) Некоторые, правда не приемля такое прямое применение этого свидетельства, увиливая, толкуют, что «духом», это Духом, то бишь Святым Духом. Но правомерно ли здесь такое толкование? Разве здесь речь идёт о том, каким образом возможно воскресение Христа вообще? И ответом будет: силою Духа Божьего? Разве есть сомнение, Кто и какою силою производит воскресение? Речь о страдании Христа за нас плотью, как пример нам. (1Птр.2:21-24; 3:14-18; 4:1) И в нужном нам месте противопоставляется: «умерщвлён»  –  «оживлён», «умерщвлен по плоти»  –  «оживлён», следовательно тоже в каком-то теле, а не чем. Если бы было так: умерщвлён людьми, через крест, то тогда: оживлён Духом, Богом через Дух. Но ещё и далее говорится, что «дух», это тело «в котором Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал», т. е. как дух – духам, а не, опять же Святым Духом – духам  (Иисус всё делал Святым Духом и это здесь не надо было доказывать, и никто и не доказывал, не тот контекст). Также и «восшед на небо, пребывает одесную Бога и Которому покорились Ангелы и Власти и Силы» тоже, естественно духом, а не человеческой плотью. (3:19,22) Вот тут-то и становится понятным смысл слов «плоть и кровь Царства Божьего не наследует», как Царства Небесного. (Мф.11:11; 19:23,27,28)

Ну, а как же быть с явлениями Иисуса во плоти, с «ранами от гвоздей» с принятием пищи, чтобы доказать ученикам, что он не дух, как сказал Сам Иисус: «ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у меня»? И с тем что сказал выше Иустин: «если бы воскресение было только духовное, то Сам воскресши должен был отдельно показать тело лежащее, отдельно душу существующую. Но этого Он не сделал, а воскресил тело…». Меня поражает, как они в одном месте приводят это, как подтверждение того, что Иисус воскрес в том же самом теле в котором умер и которого потом не нашли, мол вот и доказательство – раны от гвоздей. И ещё у Юстина «О воскресении»: «9… Для чего же Он восстал в пострадавшей плоти, как не для того, чтобы показать воскресение плоти? И желая удостоверить в этом, когда ученики Его не веровали, что Он истинно восстав телом, когда они видели и сомневались, – Он сказал им: «Еще ли не веруете? Видите, это – Я» . И предоставил им осязать Себя и показал знаки гвоздей на руках». А в другом, не замечая противоречия с первым  приводят такие вот аргументы (там же): «4… Так, говорят они: “значит, если восстанет плоть, то восстанет такою же, какою умрет: если умрет кто с одним глазом, то и восстанет одноглазым, хромой –  хромым, лишенный другого какого-либо члена и воскреснет таким же”.  –  О, поистине ослепшие очами сердца! Разве не видели они, что на земле слепые прозревали, хромые ходили по Его слову? Все это делал Спасатель, во-первых, для того, чтобы исполнилось сказанное ο Нем чрез пророков: «слепые прозревают, глухие слышат», и во вторых – для удостоверения, что в воскресении плоть восстанет всецелою. Ибо если Он на земле исцелял немощи плоти и восстановлял целость тела, –  тем более сделает это в воскресении, так что плоть восстанет полною и всецелою. Таким именно образом разрешается то, что казалось у них необъяснимым». Ну, и т. д. и т. п.

Так в каком месте ошибка в рассуждениях Иустина? Сначала (4) он доказывает, что будет воскресение плоти, опровергая представления, что это будет не то повреждённое тело, а новое, а потом будто не помня, что говорил ранее, что опять же для доказательства воскресения плоти, Христос воскрес в повреждённом теле с ранами. И как видим это не единственный пример несогласия с сами собой у него. Что это философский дилетантизм или лицемерие, типа для войны все средства хороши? И, что, будучи вознесён на небо в теле, в котором воскрес и в котором ел перед учениками, Иисус и там будет: есть и пить и дышать? А, если нет, то зачем Ему там, где живут духи, это тело с лёгкими, с системой пищеварения и т. д., с половыми органами, которые там не нужны, которыми Он не пользовался и на земле? Или не было  половых органов в Его воскресшем теле? И ел он мнимо? И тут есть, также и два развития этого вопроса. Или, если мы действительно воскресаем по примеру Христа, то воскреснут те, кто был без глаза – без глаза, кто был без ноги – без ноги (а про обезглавленных и сожжённых и представить невозможно,  как они воскреснут по этому примеру Христа!). Или же воскреснут неповреждённые в новых телах, как и Иисуса тело воскресло не повреждённое (как не воскрес бы Он с пулей в сердце, если бы такой смертью Он умер). А  раны на Его теле  имели совершенно иной характер и к воскресению остальных, отношения не имеют.

Если бы Иисус воскрес и явился с пулей в сердце и показал бы это, то о чём бы это свидетельствовало в отношении Его тела? А только то, что тело его теперь не человеческое! Нетленное, волшебное, гибридное, но не такое, как было до того! И ещё: Иисус умер молодым, таковым и явился, раз его всё-таки узнали по внешности, а если бы Он был лет пятидесяти, то в каком бы внешнем образе Он воскрес? А, как быть с дряхлыми стариками, они так и воскреснут с внешними чертами дряхлых стариков, но внутренне нетленными душою молодыми? Тело с ранами, с руками, ногами, с плотью и костями, нужно было, чтобы показать, что действительно воскрес именно Иисус. Что это не призрак, не видение, а именно тот, кто умер, кто был с ними, кто учил их – их Господин. Как Он сам сказал им: «это – Я сам».  «Не верите? посмотрите, потрогайте, могу даже поесть перед вами; что, раны показать? нате вам раны, можете даже поковыряться там». Поэтому основной упор в Его словах, делается не на то, что Он не дух, а упор делается, на то, что это – Он  самый, ну и конечно же, со всеми нужными, для этого проявлениями! (ср.Мф.14:24-27; Ин.6:19,20) Как будто там, в тот момент, велась философская полемика по этому поводу и Иисус подробно излагал основные положения этого вопроса. В  каком Он воскрес теле, как выглядит и что имеет или не имеет дух  –  не  та ситуация,  вряд ли они в тот момент, что-то могли осмыслить вообще, а тем более такое сложное. Они и то, что  Иисус вообще воскреснет не могли толком понять, несмотря на многочисленные увещевания. (Мк.8:31-33; 9:9,10; 16:10-14; Лк.24:1-27; Ин.20:9,29) Всё это, потом, обмыслив, изъяснили Апостолы, под Духом Святым, как обсуждалось выше. (1Кор.15:1-11) С этим согласен и уже упомянутый Т. Райт: «ученики действительно пережили встречу с ним, где могли убедиться, что перед ними не просто призрак или галлюцинация». (1.4.2)

Все эти внезапные появления Иисуса, через стены и такие же исчезновения, не что иное, как проявление возможностей  духовных тел – Ангельских, а не каких-то вымышленных гибридных – какАнгельских, о которых в Писании не найти места! (ср. Чис.22:24-33; Суд.13:20,21) Когда, например Иаков боролся с Ангелом, еле-еле его преодолевая, он не только касался его рук, а целиком ощущал плотность его тела, не отпуская его. (Быт.32:24-32; Ос.12:3,4) Но это не означает, что Ангел тот на самом деле всегда был из плоти, а не по своей природе был духом небесным! К чему вся эта фантастика? И чтобы далеко не ходить приведу об этом свидетельство всё того же Тертуллиана: «3….Ангелы Создателя принимали облик человеческий, – это ты когда-то прочел и поверил, что они имели подлинное тело, что ноги их омыл Авраам, что их руками был восхищен из Содома Лот и что ангел, боровшийся с человеком очень крепким телесно, возжелал освободиться от того, кто крепко держал его. Значит, то, что дозволено было ангелам, стоящим ниже Бога, – именно, обратившись в телесность человеческую, остаться, тем не менее, ангелами…. Неужто и эти ангелы являлись как телесные призраки? ….. говорится, что Дух, снизошедши в теле голубя, пребыл на Господе. И хотя это был Дух, но голубь был столь же действительным, сколь и Дух, и Он не погубил свою сущность, приняв сущность чужую. Однако ты спрашиваешь, где же осталось тело голубя, когда Дух был вновь восхищен на небо, а равным образом и тело ангелов. Оно было восхищено таким же образом, каким было явлено. Если бы ты видел, как оно создавалось из ничего, ты знал бы, как оно уходит в ничто. Если начало его было невидимым, то таков же и конец. Однако в то время, как оно было видимо, оно обладало телесной плотностью. Невозможно, чтобы не существовало того, о чем говорит Писание…                                                                                                                                        6… Но тогда между двумя ангелами Сам Господь явился Аврааму во плоти, но без рождения».(О плоти Христа) Не зря же, всё это получило определение – «явления». И это «Бог … дал Ему являться», как чудо, произведённое Богом, а не потому что у Него теперь такое полупрозрачное волшебное тело – Он не жил, как человек, где-то в конкретном месте, а являлся, как Ангелы-духи до Него! (Ин.1:38,39; Дн.1:3; 10:40,41; 12:7-10; Быт.18:1,2; Лк.1:11; 22:43; 24:4)

Ну, и напоследок свидетельство Игнатия, вроде как Апостольского Мужа – он-де уж точно знал толкование Апостолов по этому вопросу, а он говорит в послании к Смирянам: «2.Все это Он перетерпел ради нас, чтобы мы спаслись; и пострадал истинно, как истинно и воскресил себя, а не так, как говорят некоторые неверующие, будто Он пострадал призрачно. Сами они призрак, и как умствуют они, так и случится с ними бестелесными, подобными злым духам.  3.Ибо я знаю и верую, что Он и по воскресении Своем был и есть во плоти. И когда он пришел к бывшим с Петром, то сказал им: возьмите, осяжите Меня и посмотрите, что Я не дух бестелесный. Они тотчас прикоснулись к Чему, и уверовали, убедившись Его плотью и духом. Посему-то они и смерть презирали и явились выше смерти. Сверх того, по воскресении, Он ел и пил с ними, как имеющий плоть, хотя духовно был соединен с Отцом.  4. Если бы Христос не пострадал истинно, то и я не страдал бы. Убеждаю вас в этом, возлюбленные, зная, что вы сами так же думаете. Но я предохраняю вас от зверей в человеческом образе, которых вам не только не должно принимать к себе, но если возможно, и не встречаться с ними, а только молиться за них, не раскаются они как-нибудь. Это, конечно, не легко для них, но Иисус Христос, истинная жизнь наша, силен в этом. Если же Господь наш совершил это призрачно, то и я ношу узы только призрачно. И для чего же я сам себя предал на смерть, в огнь, на меч, на растерзание зверям? Нет, кто подле меча подле Бога, кто посреди зверей посреди Бога; только бы что было во имя Иисуса Христа. Чтобы участвовать в Его страданиях, я терплю все это, о Он укрепляет меня, потому что соделался человеком совершенным.    5.Этого иные не признают в Нем и отвергаются Его… не исповедуя Его носящим плоть....  7.Они удаляются от евхаристии и молитвы, потому что не признают, что евхаристия есть плоть Спасителя нашего Иисуса Христа, которая пострадала за наши грехи, но которую Отец воскресил, по Своей Благости. Таким образом, отметая дар Божий, они умирают в своих прениях. Им надлежало бы держаться в любви, чтобы воскреснуть. Посему надобно удаляться таких людей, и не наедине, ни в собрании не говорить о них, а внимать пророкам, особенно же Евангелию, в котором открыта нам страдание Христа и совершенно ясно Его воскресение».

Т. е. Игнатию здесь главное показать, что он был не призрак, когда страдал! Как видим, он не выдаёт здесь никакого особого Апостольского толкования, ничего более, того, что и мы сами можем прочесть в Евангелии. Текст Евангелий был и для него первичным авторитетом. (к Филадельфийцам 5,8) Это не самостоятельная традиция, дополняющая текст Евангелия. И здесь у него была  иная цель такой аргументации – против  призрачности страданий докетической ереси, которые «не исповедывали Его носящим плоть» вообще! Именно для этого он убеждает, что и воскрес Христос тоже во плоти. (смотри ещё к Траллийцам 9,10) А ещё, по примеру Тертуллиана, по способу его рассуждения, можно придраться к словам: «Он ел и пил с ними, как имеющий плоть», по примеру «как Ангелы». С таким как раз никто и не спорит, что Он был как имеющий плоть в тот момент. Вопрос в другом. Если он говорит: «Посему-то они и смерть презирали и явились выше смерти», т. е. по его словам, как бы, потому что увидели, что и их убитая плоть воскреснет – зачем же тогда он сам желал расстаться с телом, если опять получит его же? Как мы читали в другом месте: «нет во мне огня, любящего вещество». (к Рим.7) Или же, они по иной причине не боялись смерти, потому Воскреситель их жив и невредим?

А то, что плоть может воскреснуть, они видели и на других примерах, как говорит Тертуллиан: «38. После всего сказанного Господом как думаем мы понимать дела Его, если Он воскрешает мертвых из могил и гробов? Для чего все это? Если Он просто хотел явить Свое могущество или милость, необходимые для животворения, Ему нетрудно было воскресить и тех, которые вновь умрут. Если же это и в самом деле было нужно для сохранения веры в будущее воскресение, — тогда и само воскресение, согласно Его поучению, нужно представлять телесным». Например, Мария сестра Лазаря «знала, что воскреснет» её брат и до воскресения Иисуса. (Ин.11:24) И как можно безоговорочно основываться на высказываниях Игнатия и делать далеко идущие выводы, если сначала он утверждает, что «как истинно и воскресил себя», т. е. сам себя, и тут же в послании говорит: «но которую Отец воскресил, по Своей Благости»? Поэтому, насколько ясны ему были подробности воскресения сказать трудно, несмотря на заявление, что ему «совершенно ясно Его воскресение», хоть и утверждает, что это была плоть. А это большая разница: Сам себя воскресил, или тебя Отец воскресил по своей благости, а если для него неважны все эти нюансы и он не понимал, что из всего этого вытекает, то грош цена и остальным его утверждениям, написанных наспех, под эмоциями. Видимо, ничего он толком не знал. Поэтому, основывать что-то на его посланиях, в которых много всякого неудобоваримого и неапостольского, не столь дальновидно, для беспокоящихся о правильном понимании своего будущего.

Ещё раз напомню: Апостолы никогда не исповедовали воскресение плоти, в  таком виде, как это потом мы видим у Игнатия, Иустина, Иринея и Тертуллиана, а вот отрешение от плоти, чтобы быть со Христом на небе, мы находим в их словах. А представление о воскресении Христа во плоти, основанные на том, что Он показывал руки и раны на руках, ел и пил перед ними, а потом ещё и на небо вознёсся во плоти, наталкивается на ряд неразрешимых логических и богословских противоречий. Как сказал Тертуллиан в «плоти Христа» 2: «Однако, спрашиваю я тебя, каким же авторитетом ты руководствуешься? Если ты пророк, то предскажи что-нибудь; если апостол  – проповедуй принародно; если апостольский муж – будь единодушен с апостолами». И если в словах Апостолов (как и в словах пророков, кстати) надо различать Божественные откровения и их собственные рассуждения и ограниченные знания, то насколько более важно просеивать слова тех, кто был после них, и к представлениям Апостолов  и пророков прибавил и распространил ещё и собственные ограниченные! (ср. Ис.40:22; Плачь Иер.3:37; 1Кор.7:10-12,25,40; 11:23; 2Кор.13:3,5-8; 1Фес.4:1-8,15; 5:1,2,4; Мф.24:36,42-44; Дн.1:6,7)

В Новом Завете есть строгое увещевание: «исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти», а кто так не думает и не делает «такой антихрист». Вот бы как раз к слову здесь упомянуть и воскресение во плоти, как такую же важную часть христианского исповедания – самое место этому. Или как довод от обратного: мол раз Христос в теле воскрес, значит и приходил в теле, как утверждают это Игнатий и все, кто после него. Но, нет – нет такого наказа верить в Христово воскресение во плоти. Кстати Поликарп, знавший Игнатия, тоже вспоминает эти слова Иоанна: «Всякий, кто не признает, что Иисус Христос пришел во плоти, есть антихрист», но при этом также, не добавляет, как это делает Игнатий, возводя это в символ своей веры, что и воскрес во плоти, хотя было бы как раз к месту. (Поликарп 7). По-моему, это очень веский аргумент – отсутствие такого конкретного исповедания у Апостолов. Почему за такое количество увещеваний, основанных на смерти и  воскресении Христа, которые мы находим в Апостольских писаниях, ни разу не было упомянуто Его воскресение во плоти? Да, потому что никто из первичных свидетелей и служителей Слова в таковое видимо не верил и так не считал. А наоборот подчёркивали: «если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем», Он «быв умерщвлен по плоти, но оживлён духом»! Всё время убеждаюсь, что пресловутое апостольское предание, чуть ли не всех вопросов во вселенной, это фикция, придуманная с целью оправдать своё нежелание следовать Апостольскому свидетельству и толкованию, находящемуся в письменном виде, в Апостольских писаниях и которое доступно всем, в том числе и всеобщему пониманию!