Статистика
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0
|
Каталог статей
ВРЕД НАУКООБРАЗНЫХ ГИПОТЕЗ
Иллюзии и заблуждения почитаются за бесспорную истину, а истина объявляется вымыслом. Если бы люди твердо держались одной реальности и не поддавались обману, жизнь, по сравнению с нынешней, могла бы стать «Сказкой тысяча и одной ночи».
Г.Д. Торо. «Уолден, или жизнь в лесу»
Рассмотренные в предыдущем разделе «теории» приводятся в атеистической литературе, чтобы все там «вздохнули с облегчением», замяв сомнения в представлениях, которые вбивались всю жизнь или отвечают склонностям души (см., к примеру, иноязычный атеистический сайт [44]; можно легко найти и аналогичные русскоязычные источники). Мы не станем углубляться в заблуждения атеистов и агностиков; они малоинтересны. Мы вынуждены с прискорбием констатировать, что подобные наукообразности, которыми подкрепляют гипотетические представления об огромных эволюционных промежутках времени, могут сеять заблуждения и в православной среде. Некоторые там стали на позиции теологического эволюционизма, когда, не отрицая сотворения, считается, что все живое развилось путем макроэволюции в течение миллионов и миллиардов лет из какого-то единого источника. А Господь поправлял этот хаос, когда тот уж совсем безобразно отклонялся от генеральной линии.
В последние годы привлекают внимание нападки на представления, исповедуемые центром «Шестодневъ», а именно, на то, что упоминаемые в книге «Бытие» дни сотворения гораздо ближе к нашим нынешним реальным дням, чем к геологических эпохам длиной в десятки и сотни миллионов лет. Только за последний год мне попалось несколько агрессивных статей православных авторов, в которых центр «Шестодневъ» и его сотрудники обвинялись в дремучести, стремлении нести в школы мракобесие, оторванное от «последних веяний науки» и т.п. (передаю смысл).
Вот священник о. Леонид (Цыпин) на сайте «Киевская Русь» (Kiev-orthodox.org) опубликовал статью под названием «Вера и наука. Правы ли современные «креационисты»? (причем «креационисты» почему-то в кавычках).
Каждый может убедиться, что о. Леонид однозначно считает более «научными» представления о длительном и постепенном сотворении. Он указывает, что: «Проблемы, порождаемые «24-часовой гипотезой» «креационистов», возникают буквально по любому поводу. Например, после образования морей частички почвы, глины, песка, которые находились в воде, стекшей с материков, должны были бы осесть, чтобы в них могла жить рыба. Сколько времени понадобилось бы для этого при современных законах природы, при современном тяготении? Думается, что немало – месяцы, а может, и больше...».
Помимо прочего, сильные сомнения священника вызывают слишком быстрые тектонические перемещения материков по взглядам креационистов – сторонников молодой Земли. Слишком, дескать, большая энергия должна была потребоваться для этого, а откуда она могла взяться? И т.д., и т.п.
Лично меня все эти аргументы не убеждают: условно говоря, нельзя доказать ни длительное, ни быстрое сотворение и развитие земли и биосферы. Мы там и в то время (если время тогда вообще существовало) все равно не были – ни я, ни о. Леонид. Правда, про некоторые вещи написано в Библии, и, поэтому, представления «младоземельцев» явно ближе к ее строгому истолкованию. Для о. Леонида чудо – что либо рыбу сотворили в мутной воде, либо, нарушив нынешние законы природы, заставили эту воду очиститься неестественно быстро. Как это было тогда – меня волнует мало, поскольку в данном случае вопросы возникли в голове. Зато я знаю, что в костях ископаемых животных, которым при всех «научных» геологических подходах приписан возраст в «десятки миллионов лет», реально, а не у кого-то там в голове, обнаружили такое, что я вследствие своего профессионального статуса принять никак не могу. Для меня сама идея сохранения миллионы лет цветных клеток и гибких, прозрачных сосудов, а также костного мозга (!), гораздо более чудесна, чем просто рассуждения о том, что тектонические, де, и что осадки в морях-океанах, де... Я многие годы имел дело и с клетками костного мозга, и с клетками крови, и с белками, и с ДНК как таковыми, а не из головы.
Для меня идея молодой Земли давно имеет гораздо большие косвенные научные подтверждения, чем идея о длительных геологических эпохах, а в последние годы, в свете самых значительных открытий в области молекулярной палеонтологии, отпали и мелкие оставшиеся сомнения. К тому же во время подготовки данного обзора в одном из источников меня навели на такое строгое простое доказательство, что я даже огорчился, как не додумался до него ранее (в следующем разделе).
Помимо священника о. Леонида отличился в написании «антиШестодневской» литературы и диакон Андрей Кураев. У себя на форуме (http://www.kuraev.ru) он создал дискуссионную тему типа «Креационизм – эволюционизм», где можно видеть горячие полуграмотные обсуждения «за» и «против» того и другого, причем, как водится на Интернетовских форумах, некомпетентные в конкретных областях люди в категоричной форме льют словесную воду, чтобы горлом (вернее, строкой), подкрепить некорректные даже на первый взгляд и ненаучные построения. Понятно, что преимущественно эволюционные. Все это пустое – на нынешнем этапе развития естественнонаучных дисциплин необходимо длительное и углубленное изучение конкретного вопроса, причем во многом специальное изучение, чтобы действительно что-нибудь утверждать более или менее определенно. А так – на форуме у Кураева просто словесная каша, никто никого не убедил, и все при своих. Наверное, это потому, что о. Андрей по образованию университетский философ, а философы, опять же, думают, что ответы на все вопросы находятся непосредственно и только у них в голове. И что не надо ни проводить какие-то эксперименты, ни знать сути экспериментов, проведенных другими.
Вот передо мной вырезка из Минской газеты «Церковные слова» № 4 от 2006 г. Аналогичный материал достаточно широко растиражирован в Интернете: см., к примеру, официальный сайт Крутицкого подворья (krutitsy.ru) и сайт «Интерфакс-религия» (www.interfax-religion.ru/ortodoxy).
Статья-интервью с диаконом Андреем Кураевым короткая. Я настолько огорчен ее менторской тенденциозностью и агрессивностью, что представлю всю.
«О том, что препятствует деятельности Церкви и государства в сфере образования, на чтениях свое мнение высказал профессор Московской духовной академии диакон Андрей Кураев».
«Представьте, что я хочу быть принятым в некий дом. При этом я не скрываю, что хозяина дома терпеть не могу. Его домочадцы мне противны. На каждом шагу я говорю, что как только меня туда пустят, то я сначала у них обои поменяю, затем мебель в спальне заменю по своему вкусу и, наконец, их сервиз просто разобью. Эти мои намерения широко известны. Так стоит ли возмущаться тем, что меня в этот дом все же не пустили? А ведь именно так нередко строятся отношения церковных людей и школы.
На Рождественских чтениях перед входом и в фойе раздавались приглашения на один из 80 круглых столов: «Шестоднев, Святоотеческое толкование мира». На этой секции говорили о том, что мир был создан за шесть дней семь тысяч лет тому назад, а кто считает иначе – еретик и отступник. Если вы активно озвучиваете от имени Церкви такую позицию, то что вы удивляетесь, если к вам не относятся потом как к серьезным людям? Как можно, с одной стороны, утверждать, что теология – это наука, с которой мы хотим прийти в школу, особенно в высшую, и при этом тут же от имени теологии демонстрировать совершенное надругательство над методами светской науки и ее выводами. Вы говорите, что теология – наука. А к другим наукам проявляете ли вы уважение и понимание их языка и метода?
Вы говорите, что вы – носители культуры. А умеете ли вы читать языки культур и отличать художественный текст от свода догматики? Если да, то отчего же тогда не смолкают анафемы в адрес романа Михаила Булгакова, вошедшего в школьную программу? Вы говорите, что ваша проповедь принесет стабильность в наше сложное общество. А сами вы умеете терпеть хоть минимальную критику в свой адрес? Ведь не можете же вы рассчитывать на всецелое согласие с вами в классах и учительских комнатах? Так сможете ли вы разрешить вашим оппонентам остаться вашими оппонентами?
Поэтому первый шаг на пути наших совместных проектов – это наведение богословской дисциплины в самой Церкви. В общем, пора и на себя оборотиться. Есть два варианта вхождения в школу: первый заключается в том, что мы остаемся такими, какими хотим быть, и ни в чем не «уступаем». Но тогда при вхождении в чужой дом надо вести себя вежливо, ненавязчиво, и всячески подчеркивать, что мы тут только для желающих и ненадолго – так, на факультатив зашли. Второй путь – принять «чужие стандарты» и переложить нашу веру на их язык – язык науки и культурологии. Выбор прежде всего за самой Церковью.
И сейчас есть священники, которые вносят свой вклад в торможение школьно-церковных проектов, правда, сами не понимая этого. Если уже немало лет начало полномасштабного сотрудничества Церкви и школы откладывается, значит, пора подумать и о том, а нет ли в этом и вины собственно церковных активистов».
Кажется просто оскорбительным, когда умозрительные представления о «миллионах лет» называют «наукой». Ведь никто же из богословов в школе, думаю, не спорит, что у амфибий трехкамерное сердце и не призывает сомневаться в Законах Ньютона. Полагаю, надо считать «несерьезными» именно тех, кто, ознакомившись со всеми данными биологии и геологии, продолжает упорно повторять тезис о длительных периодах (конечно, имеются в виду только научные работники, причем вплотную занимавшиеся этим вопросом, а не те, кто сам ничего не понимает и не знает конкретно, но верит «авторитетам»).
Диакон Андрей призывает к соглашательству с тем, что уж точно неистинно с научной точки зрения (вопрос же, что действительно истинно, здесь может и не стоять – например, инопланетяне постарались). Диакон Андрей призывает покаяться в том, в чем не грешили, а это, наверное, по-богословски тоже нехорошо. Это, знаете, он вроде как «комплекс заложника» старается выработать у православных (когда вместо на самом деле виновного винят себя, поскольку ничего со злодеем поделать не в силах, но смириться со своим бессилием из гордыни не хотят). Понятно, каким тогда будет воспитание молодого поколения в школах .
И что еще это за «переложение нашей веры на их язык – язык науки и культурологии»? Как только повернулся язык у самого диакона сказать, что ныне и в свете, и в школе в частности, принят «язык науки и культурологии»? Философ, понятно, но нельзя же так отрываться от окружающей реальности.
И, наконец, нечто вроде агрессивных построений диакона Андрея мы видим у получившей университетское генетическое образование Галины Муравник (статья «Ни шагу вперед!», которую я нашел в Интернете под рубрикой «Полемика об эволюции» по адресу http://evolution.powernet.ru/polemics/vertyanov.htm).
Авторша громогласно рассуждает о том, что есть «наука», а что – «лженаука», причем под последней, как можно догадаться, подразумевается креационизм. Статья пестрит такими утверждениями:
«Принять позиции креационизма – значит полностью отказаться от науки, разом перечеркнув все научные достижения. Во имя чего? Ради максимально поверхностного прочтения Шестоднева, превращающего этот сакральный текст в примитивный миф».
Чувствуется, что Г. Муравник давным-давно имеет мало общего со своей главной профессией, иначе она была бы поосторожнее. Какие такие «научные достижения» перечеркивает креационизм? Что клетки, ткани и даже костный мозг сохраняются миллионы лет? Если это «научные достижения», то их надо не только перечеркнуть, но поскорее сделать постоянной темой сатириков со второго канала. Вот, я не генетик как таковой, тем более не эволюционный (скорее молекулярный биолог), но два года назад я попробовал найти в этой области хоть какие-то примеры того, что идентифицированы абсолютно новые гены, новые в том смысле, что, по понятиям эволюционных генетиков, они не развились из «старых», уже имевшихся генов. «Прямым путем» пошел я, «тесными вратами» – начал изучать непосредственно самые свежие специальные обзоры по генетике и эволюционной генетике на данную тему («Origin of new genes» и пр.). Времени ухлопал я на это и обнаружил, что в наличие – практически одни слова: до сих пор никто не показал, что гены из чего-то другого в ДНК, а не из прочих генных последовательностей возникают, да причем в подавляющем большинстве случаев – из уже кодирующих последовательностей, а не интронов. Т.е., информация только из информации возникает, но гораздо чаще – теряется при мутациях. Как же тогда из мелкого генома чего-то вроде амебы вслепую столь сложные геномы высших организмов сами собой возникли? Сама собой, под слепым отбором, информация как столь усложнилась? [56]. Понятно, что на атеистических сайтах и у непосредственно эволюционных генетиков (простых генетиков это, вроде, мало интересует) можно найти и такие спекулятивные построения, но они сродни рассмотренным нами выше «гипотезам» по ископаемым молекулам – убедительны только для непосвященных.
У нас нет времени и охоты долго распространяться про тенденциозную статью Г. Муравник, отметим только, что авторша в совершенстве овладела демагогическими приемами типа американского «закидывания слонами», который состоит в том, что при рассмотрении сложных вопросов критик делает громкие общие выводы, желая создать впечатление, будто он располагает великим множеством веских доказательств. При этом он делает вид, что его выводы основаны на безусловных истинах, и не рассматривает доводы оппонентов.
А теперь представьте себе, что будет, если упомянутые авторы (или кто-то похожий на них) доставят себе труд изучить «гипотезы» и «аргументы» сторонников миллионолетнего сохранения тканей и клеток в ископаемых костях. Типа стабилизации белков и других биополимеров ионами двухвалентного железа. Ясно, что если мы тогда выступим против глупостей о десятках миллионов лет, то в очередной раз окажемся свидетелями агрессивно-менторского поучения с раздачей ярлыков в «лженаучности», в «перечеркивании научных достижений», в призывах покаяться в мракобесии и пр.
Но мы такого делать не хотим. Ибо мы стремимся «познать истину, чтобы стать истинно свободными» в своих суждениях и поступках. А не думать о какой-то там «лженаучности».
1. И про «культурологию» есть что сказать, хотя автор представленного вам обзора – человек светский и не гуманитарий. Что за богословский либерализм – защищать произведение, явно основанное на еретическом построении, согласно которому от нечистой силы можно ждать какого-то добра, способного отчасти изменить ситуацию к лучшему? Это как в «Хеллоуин» играться диакон Андрей призывает. Да и само произведение – просто более или менее талантливая фантастика, каких в XX в. было много в разных странах. Почему ее надо обязательно изучать в школе? Какие такие уж глубокие мысли там имеются? Что дьявол – он «тоже человек»? На мой скромный взгляд, все точно так же и с раздутым «Собачьим сердцем». С этим надо так: прочел разок интересненькое – да и ладно. Дьякон же Андрей призывает учителей и школьников искать глубины в лужах.
А.Н. ЛУННЫЙ
Доктор биологических наук, Москва
Lunarman@list.ru
|
| Категория: Креационизм и эволюция | Добавил: стефан (24.10.2012)
|
| Просмотров: 640
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|