Как известно, в России попала под запрет деятельность религиозной организации «Свидетели Иеговы». Основная претензия государства, как это прозвучало в новостях, является их догматический запрет на переливания крови.  И имеется много случаев скандалов, связанных с этим отказом, из-за которого пострадали люди, в том числе и дети. Естественно, государство не оставит без внимания такие случаи, касающиеся детей. Насколько же незыблемым, с точки зрения христианства, является такое отношение к этой медицинской процедуре, так что нельзя быть более лояльными к претензиям государства? Является ли это Божьим законом или лишь очередным человеческим законотворчеством, так часто распространённым в разных христианских конфессиях за всю историю человечества?

«Свидетели Иеговы» постановили, что переливание крови является одним из смертельных грехов и согрешающие таким образом «Царства Божьего не наследуют». (1Кор.6:9,10) Это делается на основании слов из книги Деяний 15:28,29: «Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете». Ведь воздерживаться от крови здесь стоит в одном ряду с идоложертвенным и блудом! Таким образом считается, что пищевой еврейский запрет есть кровь был перенесён и в христианство Божьим указом. (Такую же трактовку имеют и православные  http://misotdeltuva.cerkov.ru/2015/05/02/mozhet-li-xristianin-upotreblyat-v-pishhu-krov/) А это, в свою очередь, переносится и на переливание крови. Непоследовательность в законотворчестве «Свидетелей» по отношению к переливанию крови, показал один из бывших их руководителей и писателей Р. Френц, в своей книге «В поисках христианской свободы», в главе 9: «Кровь и жизнь, закон и любовь». (http://www.e-reading.club/chapter.php/1037500/64/Frenc_-_V_poiskah_hristianskoy_svobody.html) Некоторые мысли от туда будут взяты за основу. Наша же цель не поймать на слове какую-то религиозную конфессию и показать её несостоятельность, а выяснить для себя, что есть Божье слово, а что человеческая интерпретация. Цель – не нарушать законы Божьи, а не человеческие, и помочь другим освободиться от оков чужих законов в своей жизни. Для начала рассмотрим, насколько еврейский пищевой закон о крови прописан в христианстве, потом насколько обоснованно распространять его на переливание.

Исторические данные показывают, что христиане времён Тертуллиана «не вкушали крови … животных, … воздерживались от всякой удавленины и мертвечины из опасения, как бы не оскверниться скрывающеюся внутри кровью». Их руководители и идеологические отцы, в числе которых был и сам Тертуллиан, «не дозволяли» им этого. (Тертуллиан «Апология» 9:9-15) Как впрочем и много другого! (Тертуллиан «О женских украшениях») Законотворчество было в самом расцвете! Евсевий в своей «Церковной истории» в книге 5.1.26 приводит слова одной мученицы II-го века, которая говорила: «Как могут эти люди есть детей, если им запрещено есть кровь даже неразумных животных?». Только кто запретил им это? (сравни 1Тим.4:1-5) В «Правилах святых Апостолов» относительно нашего вопроса о крови говорится: «Если кто епископ, или пресвитер, или диакон, или вообще из священного чина, будет есть мясо в крови души его, или звероядину, или мертвячину: да будет извержен. Если же сие соделает мирянин: да будет отлучен». (правило 63) Минуций Феликс называл «виновными тех, которые употребляют в пищу животных, которые на арене обрызгались человеческою кровью или насытились человеческим мясом». На основании каких Божьих слов? Всё это трактовалось большим человеколюбием: «что же касается нас, нам не позволено ни видеть человекоубийства, ни даже слышать о них; а пролить человеческую кровь мы так боимся, что воздерживаемся даже от крови животных, употребляемых нами в пищу». (Минуций Феликс «Октавий» ХХХ). Но евреям, которым дан был этот пищевой запрет, разрешалось не только смотреть, но и участвовать в человекоубийствах, и не только разрешалось, но и было законом для них! (Втор.7:1,2; 21:18-21) Что-то в такой связи не стыкуется? Никак употребление в пищу крови не доказывает кровожадности по отношению к людям. Тогда, по такой логике, всем христианам нужно быть вегетарианцами, чтобы уж никого живого не убивать. Может на все эти оценки повлияло то злоупотребление кровью язычниками, в контексте которого и были сделаны эти заявления, когда «желающие избавиться от падучей болезни, с жадностью пили свежую кровь зарезанных на арене преступников во время гладиаторских игр»? Плюс текстовая традиция Священного Писания Ветхого Завета, вновь ставшая востребованной в церкви? Так Тертуллиан, оппонируя Маркиону, писал, что «ныне» больше тех, кто признает авторитет Ветхого Завета, чем тех, кто его отвергает. Что показывает, что в какой-то момент число отвергающих было весьма значительным. Появляется литургический церемониал, а пресвитеры и епископы превращаются в священников и первосвященников. Христианство из жизненного учения превратилось в обрядовую религию с комплексом запретов и правил. А где черпать все эти правила и установления, как не в Священном Писании Ветхого Завета?

Особенно показательным является суждение Климента Александрийского по отношению к обычаям не римских народов: «Из языческих народов кельты и скифы носят волосы длинными, но не прихорашиваются. Все же роскошные волосы варвара представляют собой нечто ужасное, а светло-красный цвет их напоминает собой войну; этот светло-русый цвет волос родствен цвету крови. Но оба названные варварские народа являются врагами жизни распущенной; ясным свидетельством этого служит Рейн у германцев и повозка у скифов. Скиф иногда даже покидает и повозку; ее величина считается у варвара признаком богатства и, более или менее удобную жизнь на ней покидая, обставляет он свое домохозяйство еще проще. Берет скиф лошадь более подвижную, чем повозка, вскакивает на нее и скачет куда хочет; утомившись и проголодавшись, требует он пищи от лошади; и она открывает ему свои жилы и успокаивает его единственным, что имеет – своей кровью; для номадов конь – жилище и пища. У арабов, другого кочевого народа, способное к ношению оружие юношество состоит из ездоков на верблюдах; они садятся также и на стельных верблюдов; эти пасутся и бегают в их обществе, принимают их опять к себе на спину и несут вместе с ними все хозяйство. И если ощущается этими людьми недостаток в питье, то доят они этих животных; и если не хватает пищи, то не щадят они и их крови, как делают это и бешеные волки. Но эти животные, более кроткие, чем варвары, не помнят несправедливости, им оказанной, храбро проходят пустынями, неся на себе своих господ и питая их. Чтоб им пропасть, этим озверевшим верблюжьим погонщикам, для которых кровь этих животных служит пищей! Человек не вправе крови касаться, поскольку тело его самого есть не что иное, как из крови же образованная плоть. Человеческая кровь и в Логосе имеет часть и через посредство Духа Святого в благодати (Божией) участвует. И если кто Их оскорбляет, тот не укроется (от мщения), потому что кровь тела может и сама по себе к Господу вопиять.  В остальном одобряю я не имеющую сложных потребностей жизнь варваров; они любят легко поднимаемое хозяйство и не знают роскоши». (Климент Александрийский «Педагог», книга третья, Глава 3. Против модничанья мужчин) Так вот оно что: цивилизованный ханжа судит «со своей колокольни» об уровне варварства других. «В остальном Я одобряю» – говорит он с позиции наместника Божьего на земле. Но, как известно, сытый – голодного, не разумеет. Как и сытый александриец – степняков или пустынников. Это он отвлёкся от основной темы: законодателя мод. Налицо полная ангажированность законотворца. Только в законе о крови запрет напрямую связан с кровью убитого для пищи животного, а не живого. Жаль, что не сохранились сведения, как сами кочевники, ставшие христианами-несторианами, относились к таким бытовым обычаям, связанным с кровью.

И самое интересное, что все эти примеры, как доводы в защиту запретов о крови, приводят сами Свидетели Иеговы. «Отсюда следует, что ранние христиане не считали для себя допустимым употребление крови даже из желания излечения от тяжёлой болезни! Вместе с тем, ученики Христа не вкушали кровь и перед страхом голодной смерти! Скорее, они были готовы пожертвовать своими жизнями, чем употребить чужую кровь. Климент Александрийский решительно осуждал тех язычников, что считали приемлемым при отсутствии пропитания использовать в пищу кровь верблюдов». А все ли воззрения или прозрения Климента Александрийского являются для Свидетелей Иеговы руководством к действию? Или только те, что нужны для своей цели? Как известно, именно этот период Свидетели Иеговы называют расцветом отступничества в христианстве, когда появился клир и такие богохульные учения, как бессмертие души и Троица. Так может и в этих вопросах, будем ссылаться на Тертуллианов и Климентов? Что это, как не двойные стандарты? Много было в истории разных «христиан», которые, то от прививок отказывались, то от пересадки органов, да и вообще от любого вмешательства в Божье творенье. Разве дремучие люди средневековья или античные философы должны быть авторитетами нам в 21 веке? Кому-то и радио с телевизором казалось дьвольским изобретением. А если ссылка на них даётся ради доказательства сохранности первоначального предания о крови, то вопрос всё тот же: всему ли будем следовать, что считается преданием или опять выборочно? А что касается действительного предания, то в самых ранних христианских произведениях, таких как Дидахе, «послание Варнавы», 1 и 2 послания Климента Римского, послания Игнатия Антиохийского, много разных морально-нравственных и духовных наставлений, перечисляются различные грехи, но ни слова о запрете крови в пищу и её значении для христиан. (Варнава 19,20; Дидахе 2-5; смотри также «Пастырь Гермы» заповедь восьмая) Поэтому все эти так называемые «Апостольские Постановления», в общем, как и всё остальное не имеют ничего общего с Апостолами, и воспринимать их нужно, как творчество «христианских фарисеев», не более. (смотри «Правила святых Апостолов» 65,70)

В этой связи показательна ещё одна историческая байка, возможно бывшая в действительности. Привожу, как она звучит у апологетов Свидетелей Иеговы по крови: «когда император Юлиан Отступник распорядился окропить идоложертвенной кровью всю без исключения пищу, продававшуюся на рынках Константинополя. Это означало, что люто ненавидимые Юлианом Отступником христиане должны были просто умереть от голода, поскольку, как понимал император, вкушать пищу, окропленную принесенной в жертву языческим богам кровью, христиане не станут ни под каким видом. Даже перед лицом голодной смерти! Впрочем, повеление нечестивого императора не могло распространиться на домашние припасы христиан и на запасы пшеницы и меда, которые были в то время весьма распространенной пищей и потому их в достаточном количестве держали в домах. Согласно церковной истории, христиане смешивали вареную пшеницу с медом и употребляли в пищу, что позволило им не умереть от голода и в то же время не предать христианскую веру употреблением крови». А вот как последняя фраза звучит в действительности: «не предать христианскую веру вкушением идоложертвенного». Как вам замена? Не в крови должно быть дело. Ведь окропление кровью жертвенника, на котором приносились еврейские жертвы в древности, не препятствовало евреям есть с этого жертвенника! (Лев.7:2,6,14) И как же всё это контрастирует с ситуацией в I веке, когда христиане из язычников, свободно со спокойной совестью ели и идоложертвенное и делали это внутри самих языческих храмов! (1Кор.8:4,8-10; 10:25-29) По всей видимости, они воспринимали их, как общественные столовые, где по привычке можно было поесть оставшееся после жертвоприношения мясо, возможно даже бесплатно. Их приходилось даже порицать за такое свободное отношение. Но единственным критерием было не какое-то мистическое осквернение идоложертвенным, а совесть немощного брата. Благо ближнего – вот единственный критерий истинного христианства, а не какие-то отвлечённые философские построения. А апологеты «Свидетелей» опять отметились подтасовкой исторических фактов и ангажированностью!

А о крови, в связи с этим, в словах Павла и речи вообще нет! Когда апологетам крови приводишь слова Павла: «Пища не приближает нас к Богу: ибо, едим ли мы, ничего не приобретаем; не едим ли, ничего не теряем» и «Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследовани, для спокойствия совести; ибо Господня земля, и что наполняет ее», они говорят: это не относится к крови. (1Кор.8:8; 10:25,26) Или: это относится ко всему другому, но только не к употреблению крови. Почему же? Если это относится и к идоложертвенному и к запретам есть в пищу определённых животных, то почему и не к крови также? Например, в Законе Моисея, среди пищевых запретов был «тук» (жир). Как говорят учёные евреи, это определённый вид внутреннего жира. https://toldot.ru/urava/ask/urava_8758.html Но не суть. Главное, что нарушение этого запрета, также как и в случае с кровью, каралось смертью. Да и стоят они в одном перечне запретов друг с другом вместе! (Лев.3:17; 7:23-27) Если христианам можно есть жир, любой, хоть особый, то почему тогда не кровь? В Деяниях, которые мы рассмотрим особо, и это расставит всё на свои места, говорится, что  «воздерживаться от идоложертвенного» надо так же, как и от «крови». И если христианам всё-таки можно, таким образом, и не «воздерживаться от идоложертвенного», то почему непременно нужно «воздерживаться от крови»? На каких основаниях делается тогда такой упор на крови? Есть ли в остальном НЗ, кроме Деяний, ещё разговор о крови? Если уж говорить о христианском законодательстве. Почему Апостол Павел не подчеркнул в этом вопросе о «пище» особую роль крови в христианстве? А это было как раз самое место этому. Напрашивается один вывод: не было в первоначальном христианстве такой особой роли у крови, как это стало потом в Православии и Свидетелей Иеговы. Так в уже упоминавшемся Дидахе говорится: «Относительно пищи понеси то, что можешь, но крепко воздерживайся от идоложертвенного, ибо это есть служение мертвым богам». (Дид.6.3) Вот бы и о воздержании от крови в пищу упомянуть к месту! Но нет же.

По всей видимости, не через Предание, переданное от Апостолов своим церквям, пришёл этот пищевой запрет о крови в христианство следующих веков, а через толкование текстов НЗ и ВЗ. Так Кирилл Иерусалимский, живший ещё позже, свои «правила касательно пищи»,  связывает с текстами из НЗ, а касательно крови с известным текстом из Деяний: «Будь тверд душою, чтобы никогда не есть брашен, принесенных идолам. О сем не я только забочусь теперь, но заботились уже и Апостолы, и Иаков, епископ сей Церкви, Апостолы и Пресвитеры писали ко всем народам соборное послание о том, чтобы воздерживались они особенно от жертв идольских, а потом от крови и удавленины. Ибо многие из людей, будучи зверообразны, и живя на подобие собак, пьют кровь по примеру хищных зверей, и с алчностью едят удавленину». (Огласительное поучение четвёртое 27,28) Так как быть с «воздержанием от крови» в Деяниях? Является ли это предписание обязательным для всех христиан правилом и законом или же у этого есть свой особый контекст? Как показал Павел, он не заставлял христиан из язычников, поверивших и осознавших, что «идол в мире ничто» «воздерживаться от идоложертвенного». В отличие от Кирилла Иерусалимского. Значит, его толкованиями и законодательским творчеством мы можем пренебречь. Следовательно, неуместно и замечание оппонентов кровяной колбасы, что это незыблемый закон для всех, так как здесь упомянут «блуд». Но позволение на блуд Павел не обосновывал, а на идоложертвенное да. (Еф.5:3,5) Может Павел ничего не знал о предписании «верховного совета»? Да нет, он был верным служителем этого совета и распространителем этого предписания. (Дн.15:1,2,22; 16:4) Блуд в числе грехов из-за которых человек «Царства Божьего не наследует», а кровь и другие пищевые вопросы нет. (1Кор.6:9,10) Там же и идолопоклонство. Но идолопоклонство и еда идоложертвенного не одно и то же. Одно дело есть в честь богов и другое – есть то, что осталось от этих богов, не считая их за богов! В этой же главе Павел показал, какой контраст между пищей и блудом: «Пища для чрева, и чрево для пищи; но Бог упразднит [оставит без внимания – прим. моё] и то и другое. Тело же не для блуда… Разве не знаете, что тела ваши суть члены Христовы? Итак отниму ли члены у Христа, чтобы сделать их членами блудницы? Да не будет! Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть. А соединяющийся с Господом есть один дух с Господом. Бегайте блуда; всякий грех, какой делает человек, есть вне Тела [Господа – всякий грех делает его вне Тела], а блудник грешит [ещё и] против собственного тела». (1Кор.6:13-18) И так было всегда по всем законам. Да что там говорить, мертвечину по закону, язычнику, живущему в Израиле, можно было есть, а блудить нельзя! (Лев.17:15,16; 18:26; Вт.14:21) Так что никак не подвести, сказанное в Деяниях, под один знаменатель христианского закона.

Может, так толкуя тексты Писания, мы просто чего-то не понимаем в христианстве или вовсе ничего? Кто сказал, что описанный в Священных текстах случай надо втиснуть в рамки другого времени или всё что сказано в определённом контексте, надо считать законом для себя? Известны такие «христиане», которые в определённое время года несут свой крест буквально и даже распинают себя, а потом возвращаются к своим будничным грехам. (Лк.14:27) В том-то всё и дело, что это постановление имеет свою узкую направленность, свою ситуацию, так сказать свой исторический контекст и решает именно это. Как показывает Деян.21:20-25, это постановление было нужно, чтобы с одной стороны «не затруднять обращающихся к Богу из язычников» и «не возлагать на них никакого бремени», а с другой, успокоить совесть христиан из иудеев, в том, что «продолжает соблюдаться закон», в том числе и язычниками в «самом необходимом» для них в этом. (Дн.15:10,19,28) Вспомним, что это было самым началом христианства, которое возникло на базе иудаизма, в самом центре Израиля. Сам основатель христианства – Христос, полностью исполнял этот закон. (Мф.5:17-19; Гал.4:4) И, несмотря на то, что Сын Божий приказал проповедовать всем другим народам, иудеи, ставшие христианами, не спешили это воплощать из-за недопонимания и закостеневшего сознания. (Мф.28:19; Дн.11:1-3,18,19) А иудеи нехристиане за это чуть не разорвали Павла. (Дн.22:21,22) Поэтому христиан из язычников, силой навязанных им Святым Духом, они воспринимали не иначе, как прозелитов иудейского народа. (Дн.11:17; 15:8,9) «Закон Моисеев от древних родов по всем городам имел проповедующих его и читался в синагогах каждую субботу». (Дн.15:21) И первые проповедники христианства использовали еврейские синагоги, как отправные точки в своей деятельности, а общины, связанные с ними, зачастую становились христианскими. (Дн.13:5,14-17,42-44,48,52; 14:1; 17:1-4,10-12; 18:4,8,24-26; 19:8,9) Вот в такой ситуации «некоторые, пришли из Иудеи, [и] учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись», а Павел с самого начала не был согласен с этим. (Дн.15:1,2) Поэтому чтобы не претыкать, ни тех, ни тех, мудрые мужи приняли решение для совместного проживания иудеев и язычников. Потому что язычники практически проживали в иудейской среде на том раннем этапе. Критерий точно такой же, какой потом применил Павел в вопросе об употреблении идоложертвенного в пищу – совесть немощного в вере, забота о духовности и чувствах ближнего. (1Кор.8:11-13; 10:32,33) В данном случае иудеев. Такая была ситуация тогда. Но должно ли распространяться это предписание на другие времена и территории, где нет иудеев, а ставшие христианами вышли исключительно из языческой среды, или где немногочисленные иудеи живут в гостях, а не наоборот? (Гал.2:14) Неужели «воздерживаться от удавленины» в списке самого «необходимого», что должен знать человек, чтобы быть христианином?

Насколько же непреложна позиция самого Бога по отношению к крови? Вот важный вопрос. Потому что совесть некоторых Свидетелей Иеговы не позволяет им даже сглатывать кровь пошедшую носом. Говорят, что кровь очень свята в глазах Бога. На что приводятся тексты из Ветхого Закона. Но там множество других вещей, которые считались святыми, включая жертвоприношения. (Лев. 7:1,6) Почему многие христиане, соглашаясь с тем, что все жертвоприношения отменены, а есть можно всё, не распространяют это и на кровь? (Дн.10:9-15; Рим.14:2) Говорят, что на важность и святость крови Бог указал ещё Ною. (Бт.9:3,4) Но Ной приносил и в жертву животных, которых он, по приказанию Бога дополнительно взял на ковчег! (Быт.7:2; 8:20) Христиане-то этого не делают? (Евр.9:11-15,24-28; 10:1-10) Кроме того Бог приказал Ною и его детям «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю», чего христиане тоже не обязаны делать. (Быт.9:1; Мф.19:12; 1Кор.7:1,25-40) Это было нужно тогда, когда земля была пуста. Соображать же надо. Также и жертвоприношения имели смысл тогда, в древности. Может и с кровью также? Если кровь так свята, что  нужно непременно «выливать её на землю, как воду», а чтобы хранить её и использовать в медицинских целях и речи быть не может, то тогда непонятна та лёгкость в обращении с кровью в священнических ритуалах. (Вт.12:16,23-25) Ведь, по повелению свыше, кровью были обмазаны и косяки дверей во время Исхода, и окроплялся жертвенник и другие священные предметы, священнические одежды, включая и самих священников. (Исх.12:22,23; Лев.8:15,19,23,24,30; 16:14-19; Евр.9:18-22; 11:28) Если представить всю эту службу, то священники представляются мясниками, забрызганными кровью с ног до головы, руки которых по локти в крови! Кроме того, невозможно удалить из туши всю кровь до последней капли, особенно из печени. Но печень есть не запрещено было по Закону! (Исх.12:9) И хотя ортодоксальные иудеи из-за этого готовят печень по-особому. https://toldot.ru/articles/articles_393.html Христианам ли заморачиваться этим вопросом? Или же в христианстве есть дела по важнее? Отсюда вывод: кровь имела ритуальную святость, как и всё остальное. Как говорится в книге Левит 17:11: «потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает». Когда иудеи выливали кровь на землю, они как бы делали жертвенное возлияние в благодарность Богу за предоставленного в пищу животного. (Лев.1:15) Кровь символизирует душу – «жизнь», и отдавая её Богу, они признавали, что взятая жизнь, взята с разрешения Бога. (Бт.9:5) Ведь именно тогда, кода Бог разрешил есть животных и сделал Он эту оговорку по крови. (Бт.9:3) Иначе теряют смысл слова: «Я взыщу и вашу кровь… взыщу ее от всякого зверя», после того, как только что разрешил. Всему этому и учил Закон. (Вт.8:10-18) Но христиане «не под Законом». (Рим.6:14; Евр.8:10,11) Как в этом смысле – они знают, что «Господня земля и что наполняет её» и, что «нет иного Бога кроме единого». (1Кор.8:4-6; 10:26)  Так и в смысле благодарности в виде жертвоприношений – они принесли себя в «жертву живую Богу», а всю пищу освящают молитвой и словами благодарности. (Пс.49:8-15; Евр.13:15; Рим.12:1; 1Кор.6:19,20; 10:30; 1Тим.4:3-5) Тем более, что мы теперь знаем, что жизнь зависит не только от крови, но и от всех остальных внутренних органов. (*)  И напоследок говорят, что кровь животных, это прообраз на Кровь Христа, а вкушение её, это неуважение к Нему и Его Крови. Правильно, но Христос уже пролил свою Кровь и прообраз, следовательно, потерял своё значение после этого. (Кол.2:16,17,20,21) И Христос, наоборот призывал «пить Кровь Его», что и делают христиане в Его честь и память. (Ин.6:53-56; Мф.26:27,28; 1Кор.11:25,26; Игнатий к Римлянам 7) Так что употребление крови в пищу и уважение к Крови Христа, это ну никак не связанные понятия. С таким же успехом можно было сказать, что употребление мяса в пищу, это неуважение к Телу Христа. Или вообще хлеба – он же Его Тело в церемонии символизирует!

Закон Моисеев можно было исполнять только в Израиле под покровительством государства, для которого он был вроде Конституции, исполнение которой было государственной политикой. Даже самоназвание религии по названию государства! (Гал.5:3) Как, например римский раб мог исполнять закон о субботе или жертвоприношениях? Если только не обладал некоторой свободой и достатком. А первоначальное христианское учение не требовало ни материальных затрат, ни обрядовых мероприятий. Только разум и сердце человека, чтобы принять веру и проявлять доброту. (Гал.5:6) Не даром некоторые историки называют христианство религией рабов и простых. (1Кор.1:26-31) Но были там не только такие, были и богатые и учёные и знатные. В итоге, христианство, завоевало образованный греко-римский мир своими доводами, а не оружием. (1Кор.1:22,23) И христианство, в отличие от иудаизма, должно было распространиться на весь мир и обратить все народы. (Мф28:19) Только как это должно было произойти, с примесями и формами иудаизма или в чистом виде? Что важнее для христианства, предписания и запреты или прощение грехов и обещание вечной жизни? С чего начинается проповедь Христа, с перечня того чего нельзя теперь будет делать или с перечня благословений обещанных Богом? Особенно, если этот перечень является сугубо человеческим творчеством, основанном на неумелом толковании и религиозной предвзятости. Может именно поэтому христианство так и не смогло мирным способом завоевать весь мир? (Рим.1:5; 16:16-21) Чем такое христианство будет отличаться от местных религий со своими похожими перечнями запретов? Кому на руку такая проповедь христианства, которая не «лёгкое бремя» Христа преподносит, а тяжкое бремя человеческих запретов и домыслов? (Мф.11:28-30; 15:1-9) Христу или его Противнику? И если есть перечень необходимых запретов греховных дел, то все они разумно обосновываются и их немного. Ведь, это то, что во всех народах считается плохим, потому что приносит вред ближнему. Входит ли запрет на употребление в пищу крови, и уж тем более на её медицинское использование, в это разумно-обоснованное?  Например, во Вьетнаме и где-то там ещё, принято есть сердце кобры и запивать кровью – это считается народным лекарством. Так как должно выглядеть христианство для вьетнамца, как религия запрещающая что-то есть и пить или же, запомниться, как благая весть о любящем их Иисусе Христе, отдавшим за них свою жизнь на кресте, воскресшем и дарующим вечную жизнь всем хорошим людям? (1Кор.2:2) Христос давал ученикам задание распространить христианство на весь мир, с целью «научить их соблюдать всё, что Я повелел вам»  – говорил ли Христос, когда-нибудь хоть что-нибудь о запрете крови в пищу? Поэтому радость священника, из приведённой вначале ссылки на православный сайт в Республике Туве, о том, что в Кении за последнее время появилось огромное количество православных масаев, «у которых кровь животных, наравне с кисло-молочными продуктами, составляет основу рациона», и для которых «отказаться от вкушения крови, является настоящим подвигом», является радостью фарисея, заставившего кого-то жить под бременем человеческого запрета. Он сетует, что и в Туве есть много пренебрегающих таким православием. Да что там далеко ходить, вся наша «христианская» сельская местность не воспринимает всерьёз такого христианства и «грешит» с кровяной колбасой.  Так какой смысл принуждать к этому тогда тувинцев, масаев или вьетнамцев? Особенно, если нет уверенности, что Богу оно нужно. «Ибо Царствие Божие не пища и питие, но праведность и мир и радость во Святом Духе… Ради пищи не разрушай дела Божия». (Рим.14:14-20)

А теперь про переливание. Как показывают факты, фарисейство у человечества в крови. Даже, когда человек становится христианином, он почему-то чаще всего вместо освобождения, для себя и других, ищет новых запретов, только других, «христианских». Причиной этому может быть нежелание работать собственной головой и боязнь ответственности. И освободившись от страхов, суеверий и бесполезных ритуалов, он вводит себя в другие страхи, суеверия и многочисленные ритуалы, только теперь церковные. Или, например, как Свидетели Иеговы – они  гордятся своими свободами от религиозных страхов по поводу Божьего наказания за игнорирование многочисленных церковных праздников и ритуалов, отнимающих средства, силы и время, но в то же самое время вводят свои, отнимающие всё то же. В числе этих новых бременей: запрет на медицинское использование крови – её хранение и переливание. Мы не будем касаться научной стороны этого вопроса: что больше вреда или пользы от переливаний. Потому что это чисто медицинский вопрос, а не религиозный и должен решаться в частном порядке и с другой точки зрения, без задействия совести. Итак, всё до этого сказанное об употреблении крови в пищу с христианской точки зрения, не оставляют никаких оснований для запрета на её медицинское использование. Но пройдёмся по законам отдельно и по переливанию. Кровь при переливании берётся у человека, а не животного, и у живого, а не у мёртвого. Медики называют переливание  – трансплантацией, а того, кому сделано это – реципиентом. Это пересадка органа, а не еда!  (Сами же Комитеты по связям с больницами Свидетелей Иеговы, приводят это как довод медикам – переливание грозит отторжением и подавлением имунной системы.) И если кровь, это душа – символ жизни, то даже, если мы отдадим своему близкому всю свою кровь ради его жизни, это будет самым настоящим христианским делом. Ибо «нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих». (Ин.15:13) Конечно, если у нас цель создание, для себя и других, правил и запретов, то на все эти факты можно придумать контрдоводы и удовлетворять ими себя и поверившим нам ближним. Как те, что питание может производиться и через трубочку, не через рот, следовательно, и воздерживаться надо и от крови через трубочки. Но это будет не лучше, чем то, когда фарисеи, ради собственного понимания соблюдения субботы, отказывали в помощи, тем, кто в ней нуждался. С точки зрения Христа и, следовательно, христианства, это является мерзким лицемерием. (Мк.3:1-5; Мф.12:10-12; Лк.13:10-16) Как те нарушали свои же постановления о субботе ради себя и своих животных, так и в вопросе о переливании крови, существует множество лазеек и непоследовательных допущений. Например, некоторые компоненты крови разрешены, так как, дескать, их мы получаем и с молоком матери, а без других никак нельзя при некоторых заболеваниях. Но для извлечения их, нужно взять и переработать литры крови «греховным» образом! А если кровь пропускать через аппарат искусственное сердце» или «искусственная почка», то это вообще, как продолжение твоей же системы кровообращения! Самое интересное, что сами ортодоксальные иудеи, те которые скрупулёзно относятся к приготовлению печени и придумали множество других правил и запретов, не видят в переливании нарушений закона о крови!  https://toldot.ru/urava/ask/urava_2240.html Должны ли христиане в таком законотворчестве превзойти самих фарисеев?!

Итак, кроме предписания иерусалимского совета в Деяниях, мы имеем ещё четыре места в НЗ, где обсуждается употребление пищи с правовой точки зрения. Это 1Кор. главы 8 и 10, Рим. Глава 14 и 1Тим.4:1-5. И ни в одном из этих мест нет упоминания о крови. Кто-то может возразить, что достаточно предписания иерусалимского совета, описанного в Деяниях. И потому, все об этом и так знали и соблюдали, как закон. Но не кажется ли странным, что про блуд, упомянутом в том же предписании, все не очень знали и не все соблюдали, и об этом приходилось всё снова и снова напоминать в разных посланиях, а про кровь все всё помнили и соблюдали? Это крайне примитивное представление о раннем христианстве, ангажированное представлением о тотальной церковной структуре. И это не подтверждается фактами исторического христианства. Как уже было показано, в перечнях грехов ранних христианских текстов не содержится запрет на употребление крови и вообще не упоминается. Совершенно понятно желание составить так сказать дорожную карту христианского пути – регламентировать каждый шаг, классифицировать все действия, определить все права и обязанности, и составить из этого список, которым легко потом пользоваться. Но совершенно не оправдано. Ведь христианство это не конституция и законы государства и не правила и требования какого-нибудь предприятия. Это путь к Богу через Христа Иисуса, Его образ действий и мыслей. (Ин.14:4-6; 1Птр.2:19-23; 1Тим.2:5) И тогда как в государстве и предприятии невозможно обойтись без законов и правил, но только не на пути к Богу. Тем и отличается христианство от государственной религии  иудаизма, что законы Бога у верующих людей в их сердцах и мыслях и никого не надо принуждать к этому. (Евр.8:7-11) И если законы об ограничении вождения автотранспорта или правила техники безопасности в какой-нибудь сфере деятельности являются заботой о жизни и безопасности ближнего, что является всецело христианским и легко выводится из него, если государство, например, полностью состоит из христиан, то запрет на употребление в пищу крови и тем более на её медицинское использование, является не более чем отвлечённым умозрительным религиозным предписанием. Когда человек не имеет каких-то своих новых достижений, то он постоянно вспоминает и хвалится прошлыми. Или учитель, когда не может зажечь интерес к своему предмету, или не хочет, переходит требованию зазубривания. Так и с религиозной мыслью: если нет развития в области доказательств веры, нет новых исследований предмета веры с целью её популяризации, не делаются исторические и археологические открытия, то остаётся только сосредоточиться на прошлых «достижениях» и заполнять духовный вакуум догматами и предписаниями. А тому, кто окрылён открытиями Бога, кто наполнен познанием, тот будет дарить любовь и радость окружающим, и из него будет исходить благая весть, а не догматы и запреты. Для него главным будет, чтобы человек поверил в воскресение Христа и обещание вечной жизни, а не следить кто что ест и пьёт и т.д. Всё это не что иное, как уход «от простоты во Христе» в человеческую «философию», обрядовую религиозность и магические суеверия. (2Кор.11:3,4; Кол.2:8-23) Само предписание из Деяний 15 уже показывает, что христианство это не куча правил и законов, а вера и соблюдение самого «необходимого», которое если перефразировать на общий контекст, гласит так: не развратничать, не делать «другим» зла, уважать их предпочтения и прощать слабости. Поэтому те кто  «имеет» «такое знание» в отношении употребления в пищу крови, будут учитывать чувства тех, кто «такого знания» не имеет, хотя и позволять «судить» себя  за это, тоже не будут. (Кор.8:7-13; 10:29,30; Рим.14:1-23) И Христианство должно быть приемлемо для всех времён и народов, а не быть людям  в тягость! (1Кор.9:19-22) Поэтому априори должно быть довольно простым – понятным и доступным. Сам Павел чётко делал различие между своими «советами», которые не обязательны к исполнению и «повелениями Господними». (1Кор.7:6,10-16,25,28,38,40) Главный принцип христианства в этом отношении гласит: «все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною».(1Кор.6:12)