Как дошла до нас Библия?

У многих какое-то обывательское, традиционное представление о Библии, такое, что они думают, будто каждое слово в теперешней нашей Библии, а точнее в том переводе, которым они пользуются, это непосредственные слова самого Бога, которые Он, либо сам произнёс, либо вдохновил, либо одобрил слова своих служителей и это всё слово в слово Он сохранил, через века при переписке (да ещё и при переводах). И они строят далеко идущие выводы, часто по одному лишь стиху или слову.

Но мы знаем, что не всё так гладко и мы можем только надеяться на то, что Бог сохранил своё Слово, но не однозначно утверждать. Ведь существует огромное количество разночтений, как на языках оригиналов, так и в разных переводах, тем более, и это несмотря на старание массоретов зафиксировать даже количество букв, входящих в Писание, чтобы ничего не прибавить и не убавить. Но копировщики и переводчики добавляли и убавляли, и буквы, и слова, и целые истории, и даже отдельные книги – и всё это с попущения Бога! Дело в том, что Бог не сообщил нам, какие именно, должны быть ещё книги в Его слове, кроме сказанного им лично, через пророков и веленного записать и что должно быть в этих книгах. Конечно есть свидетельство Апостола, что «всё Писание Богодухновенно» и которое можно было читать «и с детства знать», а также слова Иисуса, что «не может нарушиться Писание», и «у пророков написано: будут все научены Богом», естественно через Писание, и что «ни одна йота или черта не прейдёт из Закона (и пророков)» (Мф.5:17,18; Ин.6:44,45; 10:34,35; 2Тим.3:15-17), и они явно говорили о чём-то конкретном, законченном и целостном и которое, для их слушателей было понятным но мы сейчас точно не заем, что они под этим подразумевали конкретно, по-перечню. Так, например некоторые считают, что туда входили и все так наз. межзаветные книги, такие как «Товит» и другие «премудрости», как их включили создатели греческого перевода Писания – Септуагинты. В «НЗ» полно ссылок на книги настоящего Писания и полных цитат из него, но не на все, которые ныне считаются каноническими «ВЗ», а тем более не на все части этих книг! Т. е. у нас совершенно нет, ни оригиналов, по которым мы могли бы проследить количество букв и слов, ни Божественного перечня этих самых книг. Есть только свидетельство людей, не принимавших участия в написании Библии, как по «Ветхому Завету», так и по «Новому», но и про тех и про тех, в самом Писании показано, что одни сами не сильно разбираются в Писании, перемешивая их с человеческими домыслами, а другие потом будут такими же. (Мф.12, 15, 22, 23 гл., 2Тим.4:3,4; 2Птр.2:1-3)

Так что толку от буквенной бдительности массоретов мало, если до этого не известно было количество этих букв? А за две тысячи лет до них ой, как много этих букв могло поменяться, а также толкование этих букв – мы помним, что текст записывался одними согласными, которые можно было прочитать по-разному! И хоть, по крайней мере доступный им текст они сохранили, но и им пришлось прибегать к изобретательству – изобретению гласных и установки их по своему усмотрению, о чём и свидетельствуют многочисленные разночтения между массоретским текстом и греческим переводом Септуагинтой. Или, например многие ссылаются на Кумранские свитки, как на последний непрерикаемый авторитет, но среди этих многочисленных свитков не найдено, например ни одного книги «Есфирь» – это потому что её на самом деле нет в Библии или по другим, каким-то причинам, но за то наоборот куча других новых, таких, как «Енох», с путешествиями по небу, «Книга Юбилеев» и т. д. – это что значит, что теперь их все надо включить в Писание, только потому, что они найдены среди рукописей Мертвого моря? Особенно, потому, что некоторые считают, что именно из этих книг (которые теперь наконец-то найдены!) и цитируют авторы «НЗ», например Иуда! Или таким же образом по «Новому Завету» подобными непререкаемыми авторитетами являются Синайский, Ватиканский и Александрийский кодексы, мол было, как в них написано, но «Синайский кодекс» содержит по мимо традиционных книг, считающихся каноническими, «послание Варнавы» и частично «Пастырь» Гермы, а «Александрийский» 1-е и 2-е послания Климента Римского!

Где же выход? Разочароваться в достоверности и Богодухновенности Писания? Нет, конечно же! Ведь мы знаем, что существует Бог, а раз так, то Он обязательно должен был нам разумным сообщить о своей воле! Да, разумные поверили в Библию потому что сначала осознали, что есть Бог, а не наоборот поверили в Бога, потому что так написано в Библии. И мы уже удостоверились в достоверности библейских исторических сообщений и логичности её представлений о Боге, нравственных законов и целостной картины бытия, а знание наперёд истории – пророчества из книги Даниила – ясно свидетельствует о Богодухновенности, ведь определить наперёд будущее и осуществить его исполнение, может только Всемогущий! Просто надо отказаться от примитивных представлений о Библии, а принять более трезвый взгляд на неё. Ведь вера, которую пропагандирует Писание – это не слепой фанатизм, с верой в какие-то фантазии, а 100% «уверенность», основанная на фактах и реальности! (Евр.11:1) Надо понять, что Бог не принимал участие в составлении канона, как «ВЗ», так и «НЗ», а было это следствием инициативы людей, времён, когда непосредственного – видимого, проявления действий Бога на Земле не было и появилась потребность зафиксировать, то, что действительно было божественного происхождения! О чём свидетельствует многочисленные разногласия и сомнения, какие книги зачислять в канон, а какие уже нет, какие считаются автографами, а какие подделкой. Как такой же инициативой было и написание многих книг самой Библии, ныне считающихся каноническими, т. е. истинными. Так, например никто, ни Бог, ни Христос, не говорил записывать Евангелия и послания, а было это исключительно личной инициативой, по назревшим потребностям – в «НЗ» только книга «Откровение», является непосредственно божественного происхождения! (Лк.1:1-3; Дн.1:1; Иуды 3; 2Птр.1:12-15; 1Кор.1:11; 5:1; 7:1,12,17,25,40; 9:1-3; 11:34; Откр.1:1-3,19;) Т. е. никто из писавших книги будущего «НЗ», даже и не подозревал, что на самом деле пишут нам Библию – сколько же осталось не дописанного, которое было бы очень полезно нам сейчас, по крайней мере лишним не было бы?! (Ин.20:30; 21:25) Сколько же вопросов неразьеснённых осталось? Разве считал Иоанн, что пишет Библию, когда написал в 2Ин.12? Бог ему: «пиши Библию» – а он: «не хочу писать». Или многие личные послания Павла, явно, ведь, не для широкой публики предназначались! (Титу 3:12,13; Тимофею 1-е 5:23, 2-е 4:9-13; Филимону 18-22) Или Павел в «пос. к Евреям» «просит … принять» им написанное и говорит, что он «и не много написал» (Евр.13:22) – разве он считал это равноценным Писанию, а тем более, что пишет само Писание?! Главная причина этому, то, что они считали себя «последними посланниками», живущими в «последнее время» и того, что они написали, для нужд их времени видимо было достаточно – остальное всё устно, ведь сколько тут осталось до конца?! (Дн.2:16-21; Евр.1:1,2; 10:25,37; 1Птр.1:20; 4:7; 2Птр.3 гл.,1Кор.4:9; 13:12) А многие, в том числе и Апостолы, вообще ничего не считали нужным писать, т. е. не было у них никакого чувства обязанности за написания Библии будущим поколениям! Тоже самое относится и к многим книгам «ВЗ» – немногие из них Бог лично велел записать или по свидетельству записавших вдохновил на это или они сами поняли, что эту божественную информацию необходимо записать после услышанного или увиденного! (Исх.24; Чис.33:2; Втор.31:19; 1Цар.10:25; 2Цар.23:1,2; Иер.30:2; 36:1,2; Аввк.2:1-3; Дан.7:1; 9:23; 10:14; 12:4,9,10) Остальное, в том числе и летописи – это чисто личная инициатива, что особенно видно из двух, дошедших, до нас её вариантов, которые иногда по-разному оценивают некоторые события, т. е. никакого единого центра управления по написанию Писания! (Иов.19:23,24; Еккл.1:13; 3Цар.15:1-4,8-24; 2Пар.13-16 гл.)

Итак, если со стороны Бога не было никаких действий, как по поводу написания, так по поводу сохранности (ведь многие книги, упомянутые в самом Писании не дошли до нас, по крайней мере, как отдельные книги! /Чис.21:14; Иис.Нав.10:13; 2Цар.1:18; 3Цар.4:32; 11:41; 4Цар.14:25; 2Пар.13:22; 20:34; 26:22; 33:18,19; Кол.4:16; 1Кор.5:9/) и определения что есть Писание, а было предоставлено людям, то разве от этого мы будем меньше ценить это Слово? Наоборот, зная, как дошла до нас Библия, какие перипетия в веках претерпела, прежде лечь на наш стол, то мы ещё больше должны ценить её, как единственное на всём свете «окно» в невидимый духовный мир, как единственный способ узнать волю Бога и информацию о будущем. (4Цар.22:8-13; 23:1-3,21-24) Видимо Бог просто хотел, чтобы сохранность Его слов, была делом доброй волей людей, искренно ищущих Бога и истины, что и подтверждает история её копирования, переводов и распространения, сохранности и поиском даже клочков папирусов и всё это иногда ценой своего здоровья, удобств и даже ценой собственной жизни! (2Пар.15:2-4; Дн.17:24-28) Просто, как и любое дело, сделанное людьми, пусть даже самыми искренними, имеет ошибки, так и нам нужно осторожно относиться и к Библии. Тем более, что имеющие отношение к этому делу не все были искренними, а бессовестно добавляли слова, продвигая свои взгляды. (1Ин.5:7) Но и искренние, имея уже какие-то свои взгляды, часто отражали их в своих копиях и переводах Библии. Поэтому, если мы действительно хотим следовать воле Бога из Библии, а не последовать за какой-нибудь человеческой ошибкой, закравшейся в Библию, то ни в коем случае нельзя строить представления о чём-то на одном лишь стихе, а тем более слове. Главные истины Библии не зависят от разночтений и разных толкований спорных мест, а повторены многократно, понятно и доходчиво даже, для простых, которые не получали богословского образования и не разбираются в тонкостях грамматики языков оригиналов! (Быт.2,3 гл. Исх.20:2-5; Втор.4:5-8; 6; Пс.1:1-3; 36:9-11,29; Мрк.12:26-33; Ин.3:16; 11; 17:3; Дн.10:42,43; 24:14,15; 1Кор.15:20-28; Откр.20; 21:1-5,24) Да, надо читать, то, что написано открытым текстом и поясняется самой Библией, а не витиеватые трактовки умников богословов, часто лицемерных, каких-то отдельных слов, якобы опровергающих выводы, сделанные на большинстве материала Писания. Как понимание, какого-то отдельного выражения, происходит по контексту, так и учения должны соответствовать контексту всей Библии. Ведь при желании лицемеры и идиоты могут найти в Библии ссылку на что угодно, истолковав её как надо! (Например, Пр.5:15 применялось, как «библейское» повеление пить свою мочу)

И точно также, как в Библии есть многочисленные вставленные стихи безвредные и вредные или так они переведены, и как были книги, которые затерялись, по тем или иным причинам, так вероятно там могут быть и книги, которые по той же причине человеческого фактора вошли в состав канонической Библии, но явно там лишние и не представляющие духовной ценности, или не дающие нам конкретной добавочной информации, как не для нас данные. Понятно, что многое в Библии, особенно в «ВЗ» не для нас, а для древнего Израиля, но кроме исторической ценности и моральных примеров, во многих книгах есть пророчества о будущем и они показывают последовательность библейской истории в раскрытии. И вот, например книга пророчества Авдия об Эдоме, явно выпадает из этого списка, не то, чтобы есть сомнения в её Божественном происхождении, но она явно узко специализирована – она предназначена только для конкретного времени и по конкретному вопросу, каких пророчеств в то время было множество, без того чтобы стать вековым Словом Бога, для всех народов! (Иер.26:20; 4Цар.14:25; 2Пар.13:22) Другой пример вообще не имеющий отношения к духовным истинам, это «Песнь Песней» Соломона о сексуальной любви. Некоторые правда пытаются прилепить это, как образ на Христа и Церковь, но вряд ли между ними было нечто, что можно обьяснить пророчески на основании секса. Тем более когда Павел приводил отношения мужа и жены, как пример на Христа и Церковь и наоборот, то это бала как раз прекрасная возможность сослаться на пример Суламиты, но он привёл более духовный пример и из явного Писания из Быт.2:24, а не про секс из «Песни Песней». Это прекрасная поэзия вероятно самая красивая на эту тему, раз названа Песнь Песней и даже полезная и поучительная на этом поприще, но не Слово Бога к человечеству! Вероятно, когда пришла пора собрать канон из древнейших доступных книг, то собрали всё что было и от Соломона (хотя другие песни и многие притчи, к тому времени вероятно не сохранились – 3Цар.4:32) Это точно такая же ситуация как и с 2 и 3 посланиями Иоанна, которые явно для этого не предназначались, но сохранились и как Иоанновы вошли в канон (точно также скорее всего обстояло дело и с книгой Авдия – она сохранилась), чему мы конечно же рады. Так же хорошо, конечно, что через Библию сохранился и такой пример песней Соломона, но цитировать его, как Писание, для духовных вопросов не стоит. Ещё пример подобной поэзии: «Плачь Иеремии», в котором находятся уже не пророческие сообщения Бога через Иеремию, а его собственные, на уровне его понимания, мысли, которые могут быть и ошибочны с точки зрения бытия, как представления о действиях Бога. Пример: Пл.Иер.3:37 (Сравни с Руфь 1:13,21), хотя Иер.19:5 и этому вопросу посвящена целая книга Иова! Ну и последний пример уже упомянутая книга Есфирь – она написана уже в таком стиле, что больше напоминает Юдифь, нежели канонические книги (например имя Бога не употребляется и речь ведётся только о проблемах израильского народа а не Бога) и как Юдифь явный плагиат с Иаиль из Суд.5,6 гл. с, так и Мардохей какой-то копирайт с Даниила и Иосифа. (Есф.10:2,3) Это было бы пол беды, если бы не историческая несуразица – по Есф.2:6 получается, что Мардохей уже будучи юношей был переселён, как Даниил, в 597 г. до н. э. а случай сей, если считать, что упомянутый Артаксеркс, это Ксеркс 1 произошёл не раньше 486 г. до н. э., вот и считаем, что на тот момент он уже был 120 летним стариком, как минимум, а он ведь ещё потом и премьер-министром работал! Такую же историческую кашу мы наблюдаем и в книге Юдифь 1:1! Вывод очевиден: всё это написано в межзаветный период, когда про героические подвиги народа сочинять хотелось, но подвигов реальных не было, вот и копировали канонические истории вперемешку с историческими именами царей и приблизительными временными рамками.

Все книги в каноне, чтобы можно было быть уверенными в их каноничности – должны быть, или Божественного происхождения или ясно показывать логичность их существования в Библии, с точки зрения духовной нужности или развития Божественного плана веков.

Кто же записал нам Библию?

Подобный, дурманно-эйфорический «блаженный» взгляд существует у людей и по поводу того, кто записал Библию. Они непременно считают, что книги Библии обязательно написали те, чьи имена, по традиции они носят. И никак иначе, иначе они себя неуютно чувствуют, если Евангелия написаны не под присмотром Апостолов и не с их разрешения, а «ВЗ» не Моисей, Самуил или Иеремия или не под руководством этих знаменитых людей – именно так они понимают Богодухновенность и Божественную сохранность Библии, только если её Моисей написал, слово в слово. Но при внимательном изучении Библии, а не человеческих преданий, она открывает нам немного другую картину. И критики, критикуя нелепость некоторых традиционных обьяснений, на самом деле выявляют несостоятельность этих человеческих трактовок, а не Библейского текста и находящегося в нём свидетельства о записавших его! Итак, что же раскрывает нам само Писание о записавших его?

Как показывает Библия, не всегда самые знаменитые и выдающиеся принимали участие в её записывании. Так самые главные книги «НЗ» Евангелия не все были записаны Апостолами, а так сказать более «второстепенными» людьми и не очевидцами. Возразят: так под присмотром же Апостолов и записали. Т. е. чуть ли не под диктовку, как об этом говорит всем известный Папий. Можно ли вообще верить этому путанному сообщению, это отдельный вопрос, но даже там мы видим, что Ап. Петру было всё равно, что там понаписывал Марк от его имени – скорее всего было ни так и не этак и никто ни за кем не ходил с открытым ртом и не записывал каждое слово, вышедшее из уст мудреца. Сам Марк видимо не понаслышке знал о многих событиях, а из первых уст и в самое первейшее время и многим событиям сам был очевидцем! (Мрк.14:12-17,51,52; Дн.12:12) И что толку, что Лука был спутником Ап. Павла, сам Павел не был очевидцем и сам Лука ничего не говорил будто ему диктовал Павел или что это было сделано по его заказу, для всеобщего распространения, но что он это сделал по собственной инициативе, так ему «рассудилось», по примеры других и для одного, видимо очень уважаемого римского гражданина «достопочтенного Феофила» и узнал он эту информацию от многих «очевидцев», а не от Павла только. (Лк.1:1-4; Дн.26:25) Лука всю историю Христа сам уже давно знал по устным рассказам этих очевидцев, а «Феофил», естественно не имел такой возможности – он «был наставлен», но не имел, для этого «твёрдого основания», вот Лука и увидел необходимость «всего сначала по порядку описать» ему. Ведь жил-то Феофил уже в 60-е годы 1 в. н. э. – именно тогда написал ему персональное Евангелие Лука, а также и «Деяния» Церкви, в первые годы и Ап. Павла, что доказывается тем, что повествование обрывается, когда Павел первый раз пребывает в Рим и прожил там два года. (Дн.1:1; 28:30,31) Т. е. не было ему больше о чём писать. Это опровергает утверждения критиков, что Евангелие и «Деяния» могли быть написаны намного позже описываемых событий не современниками – если бы это было так, то по крайней мере о подробностях смерти Павла, главного персонажа «Деяний» было бы написано, да и много другого, само собой, например о Петре! А теперь представим, что не было бы именно такого «достопочтенного Феофила» и Лука не написал бы ни своё Евангелие, что было бы ещё пол беды (были ещё), ни «Деяние», которое единственное в своём роде – насколько же мы должны быть признательны за эти жемчужины информации, этим людям, и Луке, который «рассудил .... описать» и Феофилу его домашним и друзьям, тем кто посчитал их достаточно ценными, чтобы сохранить и тем, кто распространил потом копии этих книг!

И как Апостолы Павел и Пётр, использовали секретарей, которые писали под их диктовку, так и в эпоху «ВЗ», тоже пользовались такими услугами других людей. (Рим.1:1; 16:22; 1Птр.5:12; Иер.36:1-4,17,18) И также, как о Христе и о деяниях Апостолов писали другие, так и книги «ВЗ» также о деятельности пророков и их пророческих речах, тоже могли составить другие. Взять ту же книгу Иеремии – хотя она о деяниях и словах Иеремии, конечно в определённое историческое время и в связи с историческими событиями и другими персонажами, главные там Бог и Иеремия (Иер.1:1,2) – так вот 1:3 сразу во вступлении показывает, что составлена она уже после произошедших событий, а не писалась, постепенно по мере поступления божественной информации и состоит она из отдельных книг, да ещё и перемешанных не в хронологической последовательности. (Иер.25,36 гл.) А 51:64б, вообще ясно показывает, что составлена явно не самим Иеремией и 52 гл., следовательно не его! Это также видно из того, что в ней отдельные Божьи послания и от лица самого Иеремии и со стороны от третьего лица. (Иер.1:4,7,13; 3:6; 7:1; 14:1; 16:1; 25:1; 29:1; 38:28; 51:60) В тоже время, как книга Иезекеиля написана вся от первого лица и хронологическом порядке, как единое целое. Но разве то, что книгу составил не сам Иеремия персонально, умаляет его вести и её историческую ценность или разве это отменяет её Богодухновенность и каноничность? Или вот ещё пример: книги 1 и 2 Царств, по еврейской традиции называются книгой Самуила, так некоторые сейчас и подписывают в своих переводах: 1 и 2 Самуила. Т. е. такое название, это либо претензии на авторство этих книг со стороны Самуила, либо на то, что эти книги о Самуиле, как главном герое, наподобие Иеремии. Но это не может быть, и ни тем, и ни тем, потому что Самуил умер уже на 25 гл. первой книги и про него самого, как о герое книги, говорится только с 1 по 16 гл., а потом мельком упоминается в 19 и в 27 в виде призрака, т. е. половина не про него. А следующим после Самуила в 1-й книге и главным героем второй, является Давид и Самуил действительно описывал его жизнь и «дела», как свидетельствует составитель 1Паралипоменон (гл.29:29,30), но он не один это делал, как видно из этого свидетельства! Итак совершенно очевидно, что 1-е Царей, а тем более 2-е, никак не могут называться именем Самуила, ведь записал он в них только какую-то часть книги 1-е Царств. (10:25)

Но начнём всё по порядку, с Моисея. Традиционно считается, что всё, что мы сейчас можем прочитать в пяти книгах Моисея, написано им собственноручно. (Мрк.12:19,26) Но это уже не может быть так, ведь в последней главе книги Второзаконие записано о его смерти, что часто приводят критики! (34:1-8) На это нашли решение: так это Иисус Навин дописал. Кто ж другой? Никто больше не мог, не было допуска богодухновенного. Типа, если не он, то это уже не Библия! Или, разве Числа12:3, это так сам Моисей про себя написал?! Типа: что ж поделать, если это правда – да я самый добрый и самый скромный человек на земле! Может ли такое быть? Тоже самое мы читаем о Моисее и во Второзаконии 33:4,5. Или разве это Моисей про себя так написал, как он родился красивый и будущий великий?! (Исх.2:2) Можно описать свои реальные дела и заслуги, как, например Неемия, но начинать со своего рождения – это уже явное самовозвеличивание ещё при жизни, вписывая свою биографию в историю, как о великом человеке! Даже Сын Бога не повелевал зафиксировать о его рождении и служении! Это могут сделать другие, когда ты действительно будешь великим, по мнению людей и Бога, а не сам себе памятник воздвигаешь нерукотворный вечный, как написал Самуил о Давиде! Иначе за такой дух, Моисей умер бы намного раньше, а не водил бы народ Бога! Может это тоже всё Иисус Навин приписал, вставил, дописал? А если это мог, то может он и всё полностью написал? А кто тогда дописал уже про его смерь, подобным образом – Самуил или мог, кто-то из современников, только не такой официальноразрещённый? Ну, тогда и он мог написать полностью и про Иисуса и про Моисея, как единое повествование. Что за «Простоквашино» в головах у сторонников традиции про написание Библии? А теперь внимательнее рассмотрим, мог ли Иисус Навин дописать к книге Моисея сообщение про его смерть, т. е. 34 гл. Во-первых, зачем ему делать именно так, если он, как считается, написал дальше свою – вот и начал бы свою со смерти Моисея, а так несуразица какая-то получается! (Иис.Нав.1:1,2) Далее во Втор.34:9 мы опять читаем слова, которые сам про себя служитель Бога сказать не мог. Ну, а следующие ст.10-12 вообще ясно показывают, что никакой это не Иисус Навин, потому что должно пройти время, много времени, чтобы можно было прийти к такому заключению! (1Цар.3:20; 9:9; Дн.3:22-24; 13:20) Конечно же никто не сомневается в том, что Моисей услышал закон Божий из Его уст и записал его, а также записал другую информацию. (Исх.24; Числ.33:2) Но кто записал, то что он «написал» это? Почему не написано это от имени Моисея, так например: «взял я и записал ...», как Неемия, например или Иезеикиль? Тем более, во Второзаконии записаны слова и от лица Моисея. (1:9,16,20,37,41,42) Но всё равно совершенно очевидно, что и это, а тем более всё остальное записал, кто-то другой. (Втор.1:1-5; 4:41,44; 29:1; 33:1-5; 34 гл.) И это, как мы уже увидели не то, что не Иисус Навин, а вообще кто-то из далёкого будущего!

Пойдём дальше. Тот же вопрос справедлив и в отношении книги «Иисус Навин». Он действительно записал лично то, что является частью 24 гл. этой книги. (ст.26) Ну а всё остальное повествование, включая его смерть, записал уже кто-то другой намного позже! (24:31-33) Есть ли в самой книге, какое-нибудь свидетельство, показывающее, какие-нибудь временные рамки? Например, начиная с книги «Иисус Навин» во всём повествовании, которое продолжается и дальше о будущих веках, начинает всё чаще встречаться выражение, что что-то из описываемого существует «до сего дня», т. е. через какое-то продолжительное время! (Иис.Нав.4:9; 5:9; 7:26; 9:27; 10:27; Суд.6:24; 1Цар.30:25; 2Цар.6:8; 3Цар.9:13; 4Цар.2:22;) А вот Иис.Нав.15:63 ясно направляют нас во времена Давида, перепрыгивая через Самуила, следующего по традиции разрешённого писателя. (2Цар.5:6-8; 24:16) Но это минимум, а «до сего дня» значит ещё позже! О таких же временных рамках говорит и книга «Судей». (1:21) Эта книга написана уже после описанных в ней событий. (2:16-19) И по традиции приписывается Самуилу, потому что писавший знал, что у народа потом «будет царь», а он самый известный и великий, из существовавших тогда служителей Бога.(21:25; 1Цар.3 гл.) Но Суд.18:30,31 отправляет нас далеко в будущее и показывает, что написана она не только после того, как «Дом Божий» переехал из Силома (1Цар.2,4 гл.) или появился первый царь, а намного позже, как минимум после «переселения жителей той земли», т. е. после Ассирийского плена!!!!!!! (4Цар.17:1-23) 1 Царств, как мы уже увидели тоже не написана Самуилом. Конечно же он что-то писал (1Цар.10:25; 1Пар.29:29), но не само повествование, ни про себя маленького, ни когда он умер, а его «записи» о Давиде, как и «записи» о нём же Гада и Нафана вошли в это повествование, составленном кем-то другим. 1Царей, судя по 27:6 тоже написана намного позже, когда уже какое-то время правили «цари Иудейские»! Следовательно, тогда и 2Царей также, ведь они идут единым повествованием, не может же быть тогда, что 1 Царств, составленное из «записей» Самуила, Нафана и Гада и составленное во времена «переселения земли», так как и 1 Царств является и хронологичным и литературным продолжением книги «Судей», а 2Царств, основой которого также являются «записи» Нафана и Гада это нечто отдельное?! А далее, 3 Царств – явное такое же литературное продолжение 2-го и тоже основана на «записях Нафана» о «деяниях Соломоновых». А 3Царств, как хронологически, как литературно, так и традиционно, является единым целым с 4Царств! А когда было написано 4 Царств? В 17:23,34 говорится, что намного позже Ассирийского плена. Повествование доводит нас до «тридцать седьмого года переселения Иехонии» и немного позже (точно, как у Луки в Деяниях) и обрывается на этом. (25:27-30) Т. е. это даёт нам знание и времени составления всего повествования и показывает место этого составления – Вавилон.

Вот кому обязаны за существование единого повествования от Бытия до Вавилонского плена и за сохранность всей этой Божественной информации. В него вошли и записи Моисея и Иисуса и Самуила и все другие возможные, а также то, что было в основе книги «Бытия». Зачем это было нужно? После вавилонского пленения изменилось и отношение с Слову Бога – его стали не терять и уничтожать, а собирать и копировать. (4Цар.22:8-13; 23:21,22; Иер.36 гл.) Появились «книжники, сведущие в Законе Моисеевом» и в другом Писании и хранящие их, появились и другие варианты летописи, как знакомые нам 1 и 2Паралипоменон, более краткий вариант. (Ездра7:6,10) Вероятно существовали и отдельные ещё книги Моисея, Самуила и другие многочисленные, упомянутые в 1 и 2 Паралипоменонах, но дожили до нас они только вот в таком общем повествовании неизвестных составителей. Но и на том спасибо. Наоборот так даже удобней. И разве теряется от этого их Богодухновенность? Какая разница кем они написаны, главное, что в них написано! Так, например мы ничего толком не знаем о книге «Иов», ни кто и когда её записал, ни когда точно произошли описанные в ней события, но это не перечёркивает её огромную значимость, в каноне Библии – она имеет огромную ценность, как с точки зрения Божественного откровения, так и с точки зрения вопросов о страдании людей, в том числе праведников и отношения Бога к этим страданиям!

Точно так же на предмет их составления, надо оценивать и остальные книги Библии, т. е. не все книги, носящие чьи-то имена ими же и составлены и это не имеет совершенно никакого значения, потому что были составлены тогда, в ту древнюю эпоху из реальных документов и историй Божественного происхождения! И Библией они стали не потому что так решил какой-то человеческий собор, а соборы эти просто пересохранили, книги которые, действительно являются древними и Божественного происхождения. И среди них, естественно, поэтому могли затесаться и книги не Божественного происхождения, но похожие на них по древности, как Есфирь, послание Варнавы или 1 и 2Климента Римского и др. околобиблейские писания церковных деятелей, но и они потом отсеялись, как недостаточно древние, чтобы претендовать на Божественное происхождение из эпохи Божественных откровений. Ведь нам надо доверять не всему когда-то написанному (Еккл.12:12), а потом найденному в пещерах, а действительно Слову Бога, чтобы не попасть «в яму» человеческих философий.(Мф.15:1-14; Кол.2:8) Когда Павел хвалил верийцев в Дн.17:11, то он хвалил их не за то, что они количество букв или дословность цитат проверяли «точно ли это так», а точно ли Писание учит об этом учении! И если мы будем изучать Писание учениями, а не цитатами, а тем более по отдельным словам, то никогда не заблудимся, даже если мы точно не знаем, что именно должно быть включено в Слово Бога – плюс-минус одна книга, а тем более исключение, каких-то текстов, не повредит целому учению, которое должно прослеживаться по всему Писанию. (Дн.3:24; 10:43)