То, что это явно не Ерм из друзей и сотрудников Апостола Павла, это однозначно.(Рим.16:14) Не зря ещё современники отсортировали её, как недревнюю! Об этом свидетельствуют слова из «канона Муратори»: «Еpм написал Пастыpя очень недавно, в наши дни, в гоpоде Риме, в то вpемя как Пий, его бpат, занимал [епископскyю] кафедpy цеpкви в гоpоде Риме. И поэтомy его следовало бы читать; но его нельзя читать людям пyблично в цеpкви ни сpеди пpоpоков, чье число полно, ни сpеди апостолов, так как написан после [их] вpемени». На основании этого сам документ датируется!

Но даже, если бы и не было этого прямого свидетельства - об этом свидетельствует внутреннее содержание. Совершенно очевидна разница в стиле и содержании от книг НЗ. Это видно и не опытным взглядом обывателя, прочитавшего Пастыря, без научной степени допуска к толкованиям.

Не мог тот никакой Ерм и его никакое поколение (а у него жена дети, он на молоденьких заглядывается, т. е. в расцвете сил ещё все, т. е. он там не седой праведник оставшийся в живых до тех дней и наставляющий запустившее себя поколение), быть мужем и окружением апостольским. Да и датировка тоже - ну не мог физически дожить до 150 г. человек из поколения Тимофея (если в 50 г. Тмофею было где-то 20, то в 150 - 120! А Ерм мог и не быть 20-и летним вовсе.) До тех пор дожил только один известный долгожитель Поликарп, но он уже из следующего поколения, которое не видело Павла. В 166-156 годах где-то, он умер будучи «дряхлым стариком» и 86 лет "служил" Господу. Значит с верой мог познакомился, где-то в годах 66-77, будучи совсем маленьким. Если только Павел не записал младенца в мужи апостольские по предвидению, что тот напишет потом замечательную книжку. Но ещё раз напомню, что не седовласый старец тот Ерм из Пастыря и уж явно не апостольский!

Когда ему явились две барышни, молодая и старая, то к какой категории он причислял себя психологически? Где-то посередине – та молодая, та стара. А теперь немного посильной логики: у Ерма есть жена и, следовательно она не стара, в сравнении с той старухой, и он не стар, ибо сверстники не считают сверстниц старыми, даже если им по 60 лет! Ну и 60-летние редко интересуются молодухами. А тем более 100 летние апостольские мужи! И, думаю, дремучий старец, минимум, не стал бы спрашивать про церковь Божью, по сути свою ровесницу: «почему же она стара». Всё, это выказывает психологические ощущения отнюдь не старого человека и не мужа апостольского. (Сир.25:4)

Далее притча Ангела про облик старицы: «Когда кто сильно состарится и отчается в самом себе из-за своей слабости и бедности, то ничего другого не ожидает, только последнего дня своей жизни» - ему это надо рассказывать, значит он не сильно состарился ещё. 

И наконец, когда он остался с «небесными молодыми женщинами»: 
«С нами, — ответили они, — ты уснешь, как брат, а не как муж, ибо ты брат наш и после мы будем обитать с тобою, потому что очень тебя полюбили. Мне же стыдно было оставаться с ними. Но та, которая из них казалась главною, обняла меня и начала лобзать. И прочие, увидев это, тоже начали лобзать меня, как брата, водить около башни и играть со мною. Некоторые из них пели псалмы, а иные водили хороводы. А я в молчании ходил с ними около башни, и казалось мне, что я помолодел» - несмотря на то, что он чувствовал себя помолодевшим, они видели в нём брата или мужа, а не отца или деда, а ему было неудобно, что не было бы для дедушки (они ж не голые были, чтоб мимо воли возбудить старика! И он ни царь Давид, чтобы…) Т. е. это никак не апостольский муж, позабывший всё на свете из-за 100 летнего старческого склероза или маразма, но в то же время не перестающий заглядываться на девок, что нахождение, даже в обществе потусторонних дев, может быть, для него искушением и требует объяснения: мы только друзья (иначе он наверное их порвал бы там всех). 

«Заповедь четвертая. I. — Заповедую тебе, — говорил пастырь, — соблюдать целомудрие. И да не войдет тебе в сердце помысел о чужой жене, или о любодеянии, или о каком-либо подобном дурном деле, ибо все это — великий грех».

Скорее всего он достаточно молод, чтобы заглядываться на женщин, потому что у многих мужчин по старше просто нет потенции, для этого. А, если всё же и старик – половой-гигант, то уж явно не христианин (в христианстве тогда, как ортодоксальном, так и гностическом, шли обратные этому движения, где, как мужчинами, так и женщинами, целомудрие считалось чуть ли не главным мерилом духовности, а секс, как животный атавизм), поэтому так или иначе старый христианин вряд ли психологически тяготел к разврату. А вот тем, кто по моложе, в силу их природы, в самую пору подобное напоминание. Тут надо уже определиться с портретом Ерма: или старый развратник, или старый праведник. А, если молодой, то явно не апостольский уже по времени. Да и по духовности тоже.

Есть мнение, что он мог на себе испытать всё это, будучи молод, а лишь потом опубликовать книгу обо всём этом. А упомянутый там Климент, есть на самом деле известный Климент Римский, настоящий и бесспорный апостольский муж. Но тогда, это противоречит предыдущему мнению, ибо Ерму сказано: «Когда же исчерпаю все слова, тогда пусть через тебя они дойдут до избранных. Для этого ты напишешь две книги и одну отдашь Клименту, а другую — Гранте. Климент отошлет во внешние города, ибо ему это предоставлено; Гранта же будет назидать вдов и сирот. А ты прочтешь ее в этом городе вместе с пресвитерами, предстоятелями Церкви». А из послания Климента Римского вовсе не видно, что ему недостаёт каких-либо божественных назиданий – он сам назидает коринфян и не по поручению Ерма. В Риме всё спокойно и благоуспешно в то время. И его послание испещрено ссылками на Писание и НЗ, чего не скажешь о «Пастыре» (там вообще не упоминается старое Писание, кроме неких «книг Гелдата и Модата, которые в пустыне пророчествовали народу") – когда Климент Римский услышал бы новые наставления, то сказал бы: а чем они отличаются от старых? Зачем всё это? Мы всё это итак исполняем. Мы исполняем ученье Господа, переданное нам лично от Него самими Апостолами, а они говорили, что если даже Ангел с неба будет не то, что мы говорили, то будет проклят. Так зачем нам новое тоже самое? Давай я тебе старого, проверенного, лучше напомню.

Итак, не может апостольский муж (который, кстати, и умереть мог раньше самого апостола), который только что видел Апостола Христова (почти что самого Христа), чудеса и мудрость от Духа и величие духа его и так быстро остыть в этом и забыть всё это. А тем более целое поколение, чтоб забыло, как рисуется это в Пастыре. Ему заново объясняют основы христианства, только не 10, а 12 заповедями (некоторые из которых 2 в 1 или 3 в 1 или даже 10 в 1), как он сам заявляет: а я и не знал всего этого! А потом: что-то тяжеловато это всё! Нет, не  естественно всё это. Нет, не могло это апостольское поколение, быть таким, каким является поколение современников Ерма и апостольский муж, не знать элементарных основ христианства. Это беспрецедентно и антинаучно, так не бывает – обычно 2-е поколение после событий бережно хранит сведения поколения 1-го. (Суд.2:7-11) Или наоборот: то поколение Ерма из Пастыря, не может быть поколением апостольского Ерма. Это всё равно что с Поликарпом такое могло случиться или Папием или Игнатием.

 Это не реально, чтоб настолько память отшибло. Ранние христиане наоборот могли быть слишком суровы с к себе в вере, нежели изнежены, а тем более, чтобы вообще забыть об этом. (Это можно увидеть в мученических посланиях Игнатия, жития и мученичества Поликарпа и многих в то время.) А то вообще имеется в виду, что, как с Тимофеем или Силой и их поколением. То, что описывается в Ерме, было не модно в век апостольских мужей видевших всё своими глазами. (Евр.6:4-6) И это же подчёркивается в самих «видениях» Пастыря, что Ерм не мученик и вообще ничего об этом не знает, и, что много мучеников уже в прошлом. А Ерм, такое впечатление, что его крестили в детстве в христианство, крестик повесили, а рассказать, что это такое, не рассказали и живут они, как будто, где-то высоко в горах или далеко в пустыне или тайге, далеко от цивилизации и о христианском учении ни слухом, ни духом, так что понадобился новый завет, новый Моисей и новый Коран, снова, от нового Ангела, с неба. Ведь, если он там среди них, самый любопытный и самый знающий теперь, то каков остальной контингент?

Нет, это нечто не правдоподобное, в те времена, так не могло быть, чтобы в Риме было такое невежество, чтобы многие, как говорит ангел: «никогда не изыскивали истины и не исследовали Божества, но только уверовали и потом предались разным языческим занятиям и другим делам сего мира». Христианство в то время было занятием опасным и пользователям надо было точно определяться – готовы ли они на смерть мученическую за это. И только сытные времена без гонений вероятнее всего стали лейтмотивом сочинения Пастыря, когда христианином мог назваться многий. А по истории гонений правление именно Антония Пия (138-161), который «руководствовался принципом, выраженным его словами: «лучше сохранить жизнь одного гражданина, чем победить целую тысячу врагов». Когда толпы обвинили в стихийных бедствиях, постигших в то время империю христиан, то Пий, желая восстановить порядок, «…издал эдикт, которым запрещал предпринимать что-либо новое против христиан, оставляя, таким образом, в силе действующие до него законы». Таким образом, «христиане могли существовать даже открыто, могли даже благоденствовать…», а далее пошло поехало. (Вот, и годы епископства Пия с 142 по 157. Какое редкое совпадение имён римского папы и императора в одно время!)

Тем более, что далее же и утверждается: «А когда он оказывается среди людей праведных, исполненных Духа Божественного, возносящих молитву, тогда и обнаруживается его пустота: земной дух от страха покидает его, и он, совершенно поверженный, ничего не может говорить… И пустые пророки, какими приходят к людям, имеющим Святого Духа, такими и остаются». Почему Ерм не мог сам оказаться среди людей праведных, имеющих Святого Духа, живя в Риме, на практике, так что ангелу пришлось всё это ему рассказывать в теории? Уже в самом сюжете Пастыря заложено непреодолимое противоречие, не говоря уже богословских моментах. С одной стороны есть люди, имеющие Духа Святого и следовательно носители христианской традиции, и это подтверждает история, что так оно и было, и в Риме, а с другой – Ерм формальный христианин, о христианстве ни слухом ни духом, спросить не у кого и этому первому попавшемуся грешнику даётся духовно-нравственное послание, для руководителей, какой есть церкви, чтобы исправили это положение. Да возникали проблемы то там, то там, но они сразу получали отклик и отклик от квалифицированных специалистов, а не так чтобы это настолько запустили люди, что пришлось посылать послания римским епископам, через Ангела, который передал их через какого-то полухристианина Ерма.

За что только он получил откровения? Как говорит старуха из видения: «Разве ты лучше всех, чтобы тебе это было открыто? Есть более достойные, которым следовало бы открыть эти видения». Если бы такие явления были сплошь и рядом и у каждого из нас был такой личный пастор, то это одно – тогда Ерма просто поделился своим опытом, как каждый из нас мог бы тогда поделиться подобным и записать его. Было бы круто иметь такого личного домового, но это не так. И более видится претензия на космический масштаб в Ермином откровении, чем на частный и поместный. Только почему бы не обратить внимание на уже существующий евангельский закон, записанный и заученный повсеместно, а надо изобретать велосипед, укомплектованный в 12 пунктов и т. д., как будто до этого не было вообще никакой информации. Всё это смахивает на новое пророчество, новое провозвестие, модное в то время, крайней формой которого, является Монтанизм, со своим третьим заветом. Мол, всё то не помогает, и нужны новые откровения. Так и в Пастыре, откровение даётся не от Бога, не от Христа, а от третьего, только не от Духа-Утешителя, как у некоторых других, а от Церкви, которая неким мифическим образом «сотворена прежде всего, и для нее сотворен мир». (Что же это за монстр такой – церковь-старуха?) Тогда, как Евангелия НЗ, это жизнеописание Иисуса Христа, то Пастырь, это своего рода евангелие о церкви. Но нужна ли нам такая ода церкви, вместо Христа? Почему вместо? Потому что в центре христианского учения и христианского пути, стоит фигура и личность Христа Иисуса, вокруг которой и собирается Его Церковь, а не строится, как самостоятельная институция на земле. А в Пастыре (учитывая полное незнание всего, Ермом и его сообществом), евангелию Иисуса Христа совсем не уделяется внимания.

 Многие высоко ценили Пастыря, за призыв к христианских моральным ценностям, другие, даже современники, поверили в откровения, так как считали это нормальным в те времена. Но в церкви быстро поняли, что этому конца и края не будет, как нет края гностическим откровениям, и нашли довольно хитроумный выход – отделить апостольские откровения от неапостольских, древние писания от не очень (к ним уж точно Ангелы являлись и сходил Дух!). Это опять же, хорошо видно по посланиям Игнатия – он делает акцент на послушании преданию Апостольскому сохраняющемся у пресвитеров, а не учит искать новых откровений у пророков. Тоже мы видим и у Папия, Климента и Поликарпа – они сохраняли слова Апостолов, а не искали новых пророчеств. Этим и отличается поколение мужей апостольских, от следующего, когда обнаружилась недостача чудес и пророчеств, а также неослабеваемая ностальгия по всему этому. Потому что, когда рядом истинный пророк или Апостол с истинным Духом, то вряд ли ты будешь иметь недостачу в чудесном и начнёшь себе жаждать такого же, чтобы мерятся с ними своими сверхспособностями (хотя попадались и такие).

А вот, когда истинные Апостолы и пророки в прошлом, но память об их веке и делах у всех на слуху и устах, то конечно и себе хочется такового (например в Дьявола из пальца пострелять или по плевать). Но для Игнатия и других ранних христиан, главное желание было быть со Христом на небе, а главная забота – не потерять эту возможность, а не пророческий или другой, дар в этой земной жизни. (пос. К Рим.) А в эпоху преклонения перед безликой церковью, как божественному учреждению (храму Божьему), когда обещанный конец и суд вроде бы откладывается на будущее, многие соблазняются мыслью примерить на себя апостольское седалище и заполнить лакуну в череде чудесных дел божьих – они мечтают получить и передать новые откровения о настоящем и будущем и этим повысить свою самооценку и получить ощущение, что ты при деле, одобренном свыше. 

В общем, этот Пастырь, это какая-то чепуха, особенно с богословской точки зрения. Зачем сие откровение, для спасения? Шоб було? Нам мало Моисея, пророков, мудрецов, Христа и Апостолов? Нам мало написанного и открытого? Или им мало было? Как говорит старуха далее: «Но, чтобы прославлялось имя Божие, тебе это открыто и еще откроется ради тех, кто имеет сомнение в сердце своем, будет ли это или нет. Скажи им, что все это истинно и что ничего нет ложного, но все твердо и крепко основано». Но, если он не совсем достоин, кто же ему поверит? И, как это тогда прославит имя Божье и развеет сомнения? Моисею и Апостолам для таких поручений даны были силы великие.

Нет, там нет ничего неправоверного с точки зрения христианской морали, нет откровенной троицы и загробной души (что примечательно на то время), ожидается конец, а награда в будущем, но персональный Ангел, это уже перебор, это сказки от новых дедов и идолопоклонство, как сказал Ерма Ангелу: «Если ты при мне, — сказал я ему, — надлежит мне тебя обо всем просить и спрашивать, ибо ты все мне показываешь и говоришь со мною. Если бы без тебя я видел это или слышал, тогда бы Господа просил, чтобы было мне объяснено», и как сказал ещё Ангел ему: «Двоедушные же и часто кающиеся обращаются за прорицаниями, как и язычники, и навлекают на себя великий грех своим идолопоклонством, потому что спрашивающий лжепророка является идолопоклонником, он чужд истины и неразумен».

Да, зачем нам живой Бог, если у нас есть волшебная икона, зачем нам далёкий Бог, если нам помогает уже личный Ангел-бог, как это видно уже из отношения Ермы, именно к своему Пастырю. (ср. Пр.30:7-9; Вт.8:17) Кто будет Ерме ближе по жизни, к кому будет большая привязанность, к такому близкому Пастырю или далёкому Богу, о котором он знает чисто теоретически? Этим вновь наступается на вековые грабли. Зачем нам Яхве – Бог Израилев, если нам помогает уже дева Мария или святая Варвара, или святой Николай? Зачем нам знать об Отце, если у нас есть Бог-Сын, а они тем более троица, зачем нам думать своей башкой, если у нас есть папа римский, благоразумный раб или учёные? Как-то ж забыли люди про истинного Бога от начала, придумав своих – когда-то кому-то явился падший ангел, показал чудеса и объявил, что он или какой-то новый Бог или тот, которого они сами ранее придумали. И если бы Ангелы ВЗ не подчёркивали особо, что они лишь посланники небес, а не Боги, то и в древнем Израиле было бы многобожие, идолопоклонство и волшебство, а главное неразбериха кто есть кто. Но праведные Ангелы свой выбор сделали до этого и быть Богами не стремятся. (Фил.2:3-11) Когда люди пытались узнавать имя славного небесного посланника, они всячески отказывали им в этом: это неважно – Богу воздайте честь. (Быт.32:29; Суд.13:16-18; Откр.22:8,9)

 Иисус Христос заслужил быть небесным Пастырем Его народа, как исключительное исключение. А Ангелы? Короче, нет в Писании такой подробной ангелологии именно по этой причине (в Пастыре вырисовывается целая ангельская полиция) – там делается акцент сразу на Всевышнего, а не Его посланников и мы на постоянной связи именно с Ним, как с первоисточником всего и БЛИЗКИМ Отцом, а не далёким директором, который общается с фирмой через менеджеров-князей-секретарей. И даже не с Иисусом Христом, а тем более не с Ангелами («все они служебные духи, посылаемые», для нас - они ничего не решают, они пешки, как и мы, или лучше дети, старшие братья, некоторые из которых неправедные, как и люди). 

Кроме того мнение, что Бог наказывает злых бытовыми и жизненными проблемами, является давно пережитым заблуждением, если только обращаться к Писанию, а не к домовым. (Гал.1:8) И много там ещё всего разного несуразного, например, то, что молитва печального не доходит до Бога, что печаль прогоняет Дух, что человек печальный всегда зол, что нужно «считать себя ниже всех людей», а также Сиввилла и книга пророчеств Модада, а особенно о чём к чему, там говорится: «Если тебе так кажется, то опять отрекись. Господь близок к обращающимся, как написали в книгах Гелдат и Модат, которые в пустыне пророчествовали народу». Что не Иисус, а «ангел пророческого духа, приставленный к нему, исполняет человека Духом Святым», который от Отца исходит и подчинён, как исключительная привилегия Христу, как наследнику – обильное излитие Духа на носителей Его имени и было основным доказательством Его существования и Помазания. (Ин.14:12-17; 15:26; 16:13-15,23-27; Дн.2:22,33-38). При том, что далее добавляется: «и он говорит к собранию, как угодно Богу» - если Дух и человек, всё равно говорят, как угодно Богу, та какая надобность в посредстве Ангелов в этом? Включать/выключать рубильник подачи Св. Духа народу?. Но не Ангелы, а Бог и Христос решают, кому дать, а у кого забрать Дух и именно у них надо заработать одобрение, чтобы спастись, а не у Ангелов - Ангелы такие же пользователи Святым Духом, как и люди (как впрочем и сам Иисус Христос, будь он на небе или на земле) И много ещё другого. 

В общем, всё, это выдаёт абсолютно человеческое происхождение сих откровений, а не божественное, а может быть и демоническое даже, как такую возможность допускает и сам Пастырь: «Впрочем, он говорит и кое-что справедливое, потому что дьявол вселяет в него свой дух, дабы привлечь кого-либо из праведных».