| стефан | Дата: Среда, 11.01.2017, 11:28 | Сообщение # 1 |
|
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 18
Статус: Offline
| Энциклопедии и разные статьи единодушны по этому вопросу- Иуда цитировал или ссылался именно на книгу Еноха.
Или вот некто Лурье Вадим Миронович - религиозныйдеятель, патролог и византинист, доктор философских наук, главный редактор журнала, в этом своём предисловии к книге по НЗ, пишет, что как нашли свитки Кумрана, так всё изменилось вдруг:
"Однако новозаветным авторам не повезло: не успелиони спросить у будущих библеистов или церковных инстанций, какие книги и в какой редакции им можно читать! Это оказалось причиной радикального несовпадения той справочной библиотеки, которая была у них в голове, и той, что была у библеистов докумранской эпохи. Они спокойно относились к «апокрифам» как к богодухновенным писаниям (и иногда даже эксплицитно ссылались на них, как автор Послания Иуды, цитируя дословно эфиопскую книгу Еноха)..."
Так они спокойно относились и относились как к богодухновенным или иногда даже ссылались цитируя? Всего лишь два раза, может три!
Может это не была вовсе не книга Еноха, а устная традиция. А если и была, то уж точно не та самая эфиопская. Если это была книга, то цитировалась вовсе не она, а история из неё. И уж точно не считалась богодухновенной. А только истории из неё. Как не стала она богодухновенной ни у христиан, ни у евреев. Лишь у эфиопских.
Ну, а про остальное смотри подробности: http://znaniya.ucoz.ua/load....1-0-218
|
| |
| |
